Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в учебном заведении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО5, истца ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в учебном заведении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором № ВШЭМ2013-010040993 от 17.07.2013 об оказании образовательных услуг ответчик принял на себя обязательство оказать образовательные услуги по направлению – менеджмент, профиль – маркетинг, департамент – менеджмент, очная форма обучения, квалификация – бакалавр. 24.12.2015 истцу стало известно об ее отчислении, при этом была выдана никем не заверенная выписка из приказа по ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» с формулировкой: «ФИО7 (51302716) – студентку гр. ЭМ-333004 (ОКСО 38.03.02, направление: менеджмент, профиль: маркетинг, департамент: менеджмента, форма освоения: очная, сверхплановое место, бакалавр) отчислить 15.12.2015. Причина: невыполнение учебного плана. Основание: представление деканата». В ответ на письменный запрос, начальником отдела организации учебной работы ВШЭМ УрФУ ФИО8 был дан письменный ответ от 25.12.2015, из которого истцу стало известно, что приказом № 1471/05 от 23.12.2015, она была отчислена с 18.12.2015. О совершении дисциплинарного проступка и применении мер дисциплинарного наказания до 24.12.2015 ничего известно не было. На затребованные в письменном виде документы, явившиеся причиной и основанием отчисления, надлежащим образом заверенной копии приказа об отчислении и полномочий лица, его подписавшего, ответа до настоящего времени не получено. С надлежащим образом оформленным приказом об отчислении истца не ознакомили, в учебную часть, деканат не вызывали. До издания какого-либо приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от истца не запрашивались объяснения. На дату, когда истцу стало известно об отчислении, задолженности по учебным дисциплинам были ликвидированы.

Истец просила признать приказ № 1471/05 от 23.12.2015 об отчислении ФИО3 недействительным, восстановить ФИО3 в статусе студента 3 курса группы ЭМ – 333004 (ОКСО 38.03.02, направление: менеджмент, профиль: маркетинг, департамент: менеджмент, форма освоения: очная, бакалавр) ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования. Согласно выписке из приказа № 1471/05 от 23.12.2015 основанием для отчисления указано представление деканата, при этом такого документа в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, у истца имеется две выписки из приказа. Согласно первому варианту, истец отчислена с 15.12.2015, согласно второму, который представлен ответчиком, – с 18.12.2015. Учетная карточка студента также имеет исправления: первоначально указана дата 15.12.2015, которая в дальнейшем исправлена на 18.12.2015.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10 просила удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что 16.12.2015 ей позвонили из деканата университета и сообщили, что истец отчислена. 18.12.2015 истец сдала экзамен, результаты которого стали известны 21.12.2015.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 постановлено: исковые требования ФИО3 к ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в учебном заведении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ № 1471/05 от 23.12.2015 об отчислении ФИО3 недействительным. Восстановить ФИО3 в статусе студента 3 курса группы ЭМ – 333004 (ОКСО 38.03.02, направление: менеджмент, профиль: маркетинг, департамент: менеджмент, форма освоения: очная, бакалавр) ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4». Взыскать с ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск и судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующем

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация: 1) тип образовательной организации; 2) учредитель или учредители образовательной организации; 3) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; 4) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) либо досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи 61 Закона.

Часть 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, то есть наличие у обучающегося по основным профессиональным образовательным программам академической задолженности образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 4 статьи 61 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для отмены такого распорядительного акта образовательной организации может являться отсутствие основания для отчисления обучающегося и (или) нарушение установленной для соответствующего основания нормативными актами процедуры отчисления.

Положения ст. 58 указанного Закона, предусматривающие порядок отчисления обучающегося из организации в связи с наличием академической задолженности, возникшей вследствие неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин являются специальной нормой по отношению порядку прекращения образовательных отношений по инициативе организации, предусмотренной ст. 61 Закона.

По условиям ст. 58 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности.

Согласно разъяснениям Министерства образования и науки Российской Федерации, изложенным в письме от 15.09.2015 N АК-2655/05 «По вопросу об отчислении обучающихся» следует, что исходя из статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ, если обучающийся получил неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) или не прошел промежуточную аттестацию при отсутствии уважительных причин, то организация не вправе отчислить обучающегося за неуспеваемость сразу после указанной промежуточной аттестации. Такому обучающемуся должна быть предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Сроки прохождения обучающимся промежуточной аттестации определяются организацией. Возможность пройти промежуточную аттестацию не более двух раз предоставляется обучающемуся, который уже имеет академическую задолженность. Таким образом, указанные два раза представляют собой повторное проведение промежуточной аттестации или, иными словами, проведение промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности. Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения образовательная организация обязана создать комиссию.

Таким образом, из системного анализа ст. 58 Закона об образовании следует, что обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается его материалами, что на основании приказа от 14.08.2013 истец была зачислена на первый курс и закреплена за группой ЭМ-133004 (080200 Менеджмент, Институт Высшая школа экономики и менеджмента, очная форма, в нормативные сроки, с оплатой обучения).

Согласно приказу № 1471/05 от 23.12.2015 истец была отчислена с 18.12.2015 из Уральского федерального университета по причине невыполнения учебного плана по представлению деканата. Как следует из указанного приказа, причиной для отчисления студента послужило невыполнение учебного плана. Указанная причина для отчисления предусмотрена подпунктом 6 пункта 6.15 Устава университета.

Отчисление студента по пунктам 4-9 производится приказом ректора университета по представлению директора института (декана факультета) или директора филиала (п. 6.15 Устава).

Из выписки из приказа по ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» № 1471/05 от 23.12.2015 следует, что основанием для отчисления ФИО3 явилось представление деканата. При этом в качестве представления деканата ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 17.12.2015 № 33.01-30/589, что также подтвердила свидетель ФИО8

Признавая указанный приказ незаконным и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о восстановлении в данном образовательном учреждении, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура отчисления.

Так, в нарушение п. 6.15. Устава университета, согласно которому основанием для отчисления за невыполнение учебного плана является представление директора института (декана факультета) или директора филиала, представлена служебная записка, адресованная проректору по учебной работе и подписанная заведующим кафедрой, директором ВШЭМ, директором департамента.

Судом также установлено, что 19.06.2015 истец не была допущена к сдаче экзамена по дисциплине: «Социально-экономическая статистика». Таким образом, ФИО3 окончила второй курс, имея академическую задолженность, что не оспаривалось истцом и ее представителем.

Согласно графику пересдач академических задолженностей по результатам летней зачетно-экзаменационной сессии 2014-2015 ученого года пересдачи по предмету «Социально-экономическая статистика» были назначены на 04.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015. В указанные даты истец экзамен не сдавала, так как была не допущена, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с графиком пересдач академических задолженностей по результатам зимней зачетно-экзаменационной сессии 2014-2015 ученого года пересдачи по предмету «Социально-экономическая статистика» были назначены на 04.12.2015, 11.12.2015. При этом отсутствует информация о том, что вторая сдача экзамена комиссионная, и соответственно, не указан состав комиссии.

Из электронной переписки между истцом ФИО3 и преподавателем ФИО11, существование которой свидетель ФИО11 не отрицал, следует, что ФИО3 была допущена к сдаче экзамена только вечером 17.12.2015, в связи с чем истец сдавала экзамен 18.12.2015.

Также из содержания служебной запиской от 17.12.2015 следует, что на текущий момент, то есть на 17.12.2015, ФИО3 к экзамену «Социально-экономическая статистика» не допущена, что согласуется с представленной истцом перепиской.

Согласно пояснительной записке преподавателя ФИО11 от 06.05.2016 истец была допущена к сдаче экзамена 27.11.2015.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал тот факт, что ФИО3 была допущена к сдаче экзамена 27.11.2015, а не 17.12.2015, и, соответственно, у нее имелась возможность ликвидировать академическую задолженность 04.12.2016 и 11.12.2015.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ФИО3 сдавала экзамен 18.12.2015, при этом согласно приказу об отчислении она была отчислена с 18.12.2015, что также не отрицала представитель ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до даты отчисления истца из университета ответчиком истцу не были созданы условия для ликвидации академической задолженности по дисциплине "Социально-экономическая статистика", поскольку до 18.12.2015 (дата, с которой отчислена истец) ответчик не обеспечил истцу условия для ликвидации академической задолженности, не предоставив возможность сдать экзамен ни одного раза.

Утверждение представителя ответчика о том, что в период дополнительной сессии истцу дважды была предоставлена возможность сдать такой экзамен (04.12.2015 и 11.12.2015), не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороны не оспаривали тот факт, что 18.12.2015 экзамен был проведен, и ФИО3 получила оценку «неудовлетворительно». Однако с 18.12.2015 истец отчислена из университета, поэтому результат этого экзамена юридического значения для разрешения дела не имеет.

При таких обстоятельствах попытка сдачи экзамена истцом 18.12.2015 не свидетельствует о создании ответчиком надлежащих условий для ликвидации академической задолженности в соответствии с законом, поскольку она была осуществлена после даты отчисления истца из университета.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на образование, данное обстоятельства явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст., ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ее права на обучение, период нарушения прав, отказ истца добровольно восстановить нарушенное право истца, суд определил соразмерной 5 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали эти выводы суда или ставили их под сомнение.

Ссылка представителя ответчика на то, что отчисление истца в связи с невыполнением учебного плана является дисциплинарным проступком и, соответственно, необходимо соблюдать процедуру, установленную законодательством о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, обоснованно признана несостоятельной, поскольку невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана определяется законодателем как самостоятельное, не связанное с дисциплинарным, основание отчисления. Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дисциплинарным проступком обучающегося признается неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Также норма содержится в пункте 3 утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №185 от 15.03.2013 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания. На аналогичную позицию указывало также и Министерство образования и науки Российской Федерации №06-656 от 04.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Б. Морозова