Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2012г. он приобрел в ООО «Стар-Ком Плюс» автомобиль: марка, модели ***) год выпуска 2011, идентификационный номер (...4, № двигателя №. трансмиссия автоматическая, тип транспортного средства легковой, цвет кузова черный перламутровый, ПТС .... Стоимость автомобиля № рублей. А так же, вместе с автомобилем он был вынужден приобрести дополнительное оборудование на сумму № № рублей, что подтверждается реализацией товара № от .. .. .... и квитанцией к ПКО от .. .. .... г., в связи с тем, что вышеуказанное оборудование уже было установлено на автомобиле в момент заключения договора. И для эксплуатации автомобиля в зимний период времени он приобрел шины стоимостью № рублей, что подтверждается реализацией товара № от .. .. .... и квитанцией к ПКО от .. .. .... С момента приобретения автомобиля и в процессе всего времени эксплуатации возникали многочисленные поломки элементов подвески и тормозной системы автомобиля. Продавец неоднократно предпринимал попытки устранения вышеуказанных неполадок, но они появляются снова, лак как неисправности носят существенный характер.

Продавцом на данный автомобиль установлен гарантийный срок № месяцев или № км пробега. До настоящего времени гарантийный срок не истек. Так .. .. .... г., согласно заказ - наряда № произведен гарантийный ремонт по замене узла передней стойки (амортизатора) автомобиля;

.. .. ..... стойка (амортизатор) снова вышла из строя и в очередной раз заменена по гарантии, о чем свидетельствует заказ наряд №№;

30.01.2013г. он обратился в сервисный центр с заявлением о неисправности подвески и тормозной системы автомобиля, что подтверждается заявкой на работы № По результатам его обращений, спустя полтора месяца продавцом произведен гарантийный ремонт по замене амортизатора (слойки) и датчика АБС, о чем свидетельствует заказ -наряд № от .. .. .... и заказ наряд № от .. .. ....

.. .. .... он вновь обратился в официальный дилерский центр с поломкой: «стук в ходовой спереди и сзади» и в процессе осмотра автомобиля мастером были установлены: неисправность передних амортизаторов (стоек), датчика АБС и других элементов подвески, о чем свидетельствует заявка па работы № №. Вышеуказанные поломки признаны производственным дефектом и по гарантии в очередной раз произведена замена стоек (амортизаторов) и датчика АБС, что подтверждается заказ - наря... от .. .. .... и заказ - наря... от .. .. .... г.

В судебном заседании с учетом уточненных истцом требований, представитель истца ФИО2 просил суд: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от .. .. .... и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтарКом Плюс» деньги уплаченные за автомобиль марки модели *** год выпуска 2011, в сумме № рублей. Взыскать с ООО «СтарКом-Плюс» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период, с .. .. .... в размере № руб., представил в материалы гражданского дела расчет, взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящие из стоимости дополнительного оборудования в сумме № рублей и стоимости шин в сумме № рублей, взыскать с продавца моральный вред в сумме № рублей, взыскать штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы из оплаты услуг представителя в размере № руб., составление искового заявления - № № руб., оплаты проведенной по делу экспертизы - № руб., оформление доверенности представителя- № руб., оплаченной госпошлины - № руб.,

Представитель ответчика ООО «СтарКом-Плюс», действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала суду пояснила, что основания для возврата автомобиля полностью отсутствуют, поскольку факт наличия каких-либо неисправностей не говорит о том, что автомобиль не возможно использовать.

После получения претензии истца, ответчик в письменной форме предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра с целью проверки обоснованности заявленных им требований, никаких ответов и никаких обращений не поступало в адрес ответчика от истца. В связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обоснованность требований истца, имеются ли в автомобиле те недостатки, о которых заявляет истец. Законодательство не предусматривает обязанности продавца в уплате денежных средств лишь по факту предъявления претензии, поэтому требования о том, чтобы истец предъявил автомобиль, было совершенно законным и обоснованным.

Кроме того, требование о взыскании морального вреда они считают явно не обоснованными и не соответствующими реальному размеру страданий потребителя, поскольку потребитель автомобиль использовал и морального вреда никакого не испытывал.

Размер неустойки так же считает не соразмерным, направленным на неосновательное обогащение поскольку размер превышает более чем в 2 раза стоимость автомобиля в целом.

Длительность и невозможность обеспечить требование потребителя обусловлено только тем, что он своими действиями лишал их такой возможности, если бы предоставил в апреле для осмотра автомобиль, возможно было принято решение удовлетворить его претензию, но без осмотра автомобиля они не имеют возможности это сделать.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтарКом-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, *** выпуска 2011, идентификационный номер (№ 8...4, № двигателя № №. трансмиссия автоматическая, тип транспортного средства легковой, цвет кузова черный перламутровый, ПТС ... № от .. .. ....г, заключенный между ООО «СтарКом-Плюс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Старком Плюс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по Договору купли-продажи автотранспортного средства от .. .. ....г. № в размере № рублей.

3. Взыскать с ООО «СтарКомПлюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товары суммы в размере № руб.

Взыскать с ООО «СтарКомПлюс» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования в сумме № руб.

Взыскать с ООО «СтарКомПлюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «СтарКомПлюс» в пользу ФИО1 за услуги представителя денежные средства в размере № руб., стоимость искового заявления в сумме № руб., государственную пошлину в сумме в сумме № руб., стоимость экспертизы в размере № руб., стоимость нотариальной доверенности в размере № руб., а всего в сумме № руб.№ коп.

Взыскать с ООО «СтарКомПлюс» в пользу ФИО1 штраф в сумме № руб.

Взыскать с ООО «СтаркомПлюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб. № коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года ответчики ООО «СтарКом-Плюс» не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании всех доказательств по делу и определении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд не оценил довод ответчика о том, что бездействие истца в ответ на предложенные ему меры по урегулированию возникшего спора, свидетельствует, во-первых, о просрочке кредитора, а, во-вторых, об отсутствии у истца действительного намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля

Разрешая спор, суд не учел обязательные для него разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно понятия недостатка технически сложного товара, указанные в пункте 14 постановления от .. .. .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что для установления факта наличия недостатков в технически сложном товаре суду следовало установить факт невозможности использования автомобиля более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автомобиль истца находился на обслуживании 1 день в течение первого года гарантийного срока, 1 день в течение второго года гарантийного срока, 3 дня в течение третьего года гарантийного срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии в технически сложном товаре недостатков — и тем более существенных недостатков, в связи с чем, вывод о наличии существенных недостатков в автомобиле противоречит обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд не учел положения ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оспариваемое решение суда основано на заключении экспертов от 13.10.2014, по мнению которых недостатки автомобиля обусловлены некорректной установкой деталей автомобиля, произведенной ООО «СтарКом-Плюс» при гарантийном обслуживании автомобиля. Таким образом, недостаток автомобиля возник не до его передачи, а после - в результате выполнения ремонтных работ, которые ответчик не производил. Между тем в нарушении указанных норм закона ответственность за эти обстоятельства незаконно возложена судом именно на ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СтарКом-Плюс» указывает, что заключение экспертизы, положенной судом в основу решения не соответствует требованиям закона, проведена в нарушение требований ГПК РФ, эксперты не имеют необходимую квалификацию. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу.Истец не представил автомобиль ответчику для производства осмотра, чем совершил просрочку кредитора.Указывает на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считают, что судом неверно распределены расходы по делу. Расходы представителя не подтверждены надлежащим образом, неверно исчислена госпошлина, поскольку требования итсца удовлетворены в части.

На доводы апелляционной жалобы ФИО1, принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав представителя ООО «Старком-Плюс» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и госпошлины.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей » при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от .. .. .... ФИО1 приобрел у ООО «Стар-КомПлюс» автомобиль *** год выпуска 2011, идентификационный номер (№ 8...4, № двигателя № трансмиссия автоматическая, тип транспортного средства легковой, цвет кузова черный перламутровый, ПТС ... по цене № рублей.

.. .. ....г. на указанный автомобиль истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму №., а именно дефлектор капота стоимостью № рублей, дефлектор окон - 4 штуки - № рублей, защита картера - № рублей, коврик багажника - № рублей, комплект ковриков - № рублей, вставка решетки радиатора - 8 780 рублей, вставка решетки бампера № рублей, порог боковой - № рублей, защита заднего бампера - № рублей.

По акту приема-передачи от .. .. ....г. года ФИО1 был передан вышеуказанный автомобиль, замечаний у покупателя к приобретенному товару не имелось.

.. .. .... г., согласно заказ - наряду № произведен гарантийный ремонт по замене узла передней стойки (амортизатора) автомобиля ; обращение связано с наличием стука в передней подвеске слева.

Согласно заказ- наряду от .. .. ....г. № снова вышел из строя и заменен по гарантии амортизатора задней подвески.

30.01.2014г. Бельцик обратился в сервисный центр с заявлением о неисправности подвески и тормозной системы автомобиля, что подтверждается заявкой на работы №, произведен гарантийный ремонт по замене амортизатора (стойки) и датчика АБС, о чем свидетельствует заказ -наряд № от .. .. .... и заказ наряд № от .. .. .... .. .. .... с поломкой: «стук в ходовой спереди и сзади» и в процессе осмотра автомобиля мастером были установлены: неисправность передних амортизаторов (стоек), датчика АБС и других элементов подвески, о чем свидетельствует заявка па работы №№.

.. .. ....г. истец обратился с неисправностью в ходовой (стук), а также горит датчик АБС. Как следует из перечня выполненных работ в заказ наряде № от .. .. .... снятие и установка амортизаторов. Обе стороны автомобиля. По гарантии в очередной замена стоек (амортизаторов) и датчика АБС, что подтверждается заказ -наря... от .. .. .... г.

09.04.2014г. ФИО1 обратился в ООО «Стар-КомПлюс» с претензией из которой следует, что на .. .. ....г. снова после замены не работает система АБС переднего левого колеса, передние амортизаторы и подшипник. Датчик АБС загорелся через два дня, стук в подвеске по прежнему не устранен, в связи с чем он не может эксплуатировать автомобиль, просил вернуть оплаченную за автомобиль сумму в размере № руб., принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.01.2012г., а также компенсировать моральный вред в сумме № руб.

Согласно ответу претензия получена стороной ответчика 18.04.2014г. ООО «Стар-КомПлюс» просили истца представить автомобиль в любое удобное для него время.

Согласно показаний представителя истца Бельцик приезжал к ответчику после получения ответа на претензию в апреле, 2014г., в течение двух дней, однако ему снова предложили произвести гарантийный ремонт и никаких документов на руки не выдали на что Бельцик был не согласен.

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от .. .. ....г.г. ФИО4 и ФИО5, автомобиль ***) год выпуска 2011, идентификационный номер ... 8...4, № двигателя №. трансмиссия автоматическая, тип транспортного средства легковой, цвет кузова черный перламутровый, ПТС ... является дефектным. В автомобиле были обнаружены недостатки, которые согласно заключения эксперта являются устранимыми, но существенными с технической точки зрения. Эксперты указали, что дважды выходил из строя и заменялся по гарантии датчик АБС, при этом неисправность возникла в третий раз. Неисправность вызывает некорректную работу тормозной системы автомобиля, что делает эксплуатацию автомобиля с данной неисправностью опасной и, как следствие, невозможной. Четыре раза проводилась замена стоек амортизатора. Данные недостатки являются существенными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в основной части, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, выводов суда, оснований для которых не имеется, а также иное толкование норм материального права.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в проданной ответчиками автомобиле не являются существенными, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Согласно ч.2 преамбулы к Закону РФ « О защите прав потребителей», п.2 ст. 475 ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется/ неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции обоснованно расценил недостатки в автомобиле как существенные, поскольку недостатки возникли в работе тормозной системы, что делает эксплуатацию автомобиля опасной и как следствие невозможной. Судом было установлено, что данный недостаток является производственным, что следует из заключения эксперта и его пояснений в суде, не опровергнуто. При этом, характер неисправности постоянный, недостатки автомобиля могут быть устранены, но они будут повторяться и их необходимо будет устранять постоянно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил недостаток как существенный, поскольку судом не установлена невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней каждого года гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права- статьи 18 закона «О защите права потребителей». Данной статьей указаны самостоятельные основания, а не их совокупность, при которых потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи. При этом обнаружение в товаре существенного недостатка само по себе без дополнительных условий является основанием отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. Невозможность использовать товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков является другим основанием, по которым истец требований не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что эксперты имеют высшее образование, экспертную квалификацию, дающую им право на проведение такого рода экспертизы, стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Эксперт ФИО5 указал, что им был применен современный инструментальный метод контроля с использованием диагностической системы. Диагностика неисправностей автомобиля была осуществлена на стенде сторонней организации. Форма представления результатов автотехнических экспертиз законодательно не регламентирована и может быть представлена, в том числе, в табличной форме. Эксперт ФИО5 имеет техническое образование по специальности «Машины и обработка металлов давлением». В 2012 году прошел курсы повышения квалификации по специальности «Эксперт-техник». То обстоятельство, что диагностика автомобиля проводилась с привлечением оборудования сторонней организацией не опровергает заключение эксперта. Ответчики извещались о дате производства экспертизы по месту регистрации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы, эксперт исследовал выделенные материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, суд направил копии материалов надлежащим образом заверенных судом, ответчиком не представлено аргументированных доказательств, что копии материалов направленные для производства экспертизы не содержали данных либо содержали данные не соответствующие материалам гражданского дела и соответственно могли повлиять на выводы экспертов в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не привел обоснованных аргументов, ставящих под сомнение заключение назначенной судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец одновременно совершает действия, указывающие на продолжение действия договора, а именно .. .. .... представил автомобиль для ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика в указанную дату истец не обращался с требованием об устранении недостатков, а представлял автомобиль по сервисной гарантии, заменены принатяжители ремней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, необоснованны, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств организации им независимой оценки качества автомобиля. Истца о месте производства такой экспертизы никто не извещал, не указывал место и время её проведения, не произведены эти действия и .. .. .... года, кода производились работы по акции в отношении автомобилей, находящихся на сервисной гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток автомобиля возник не до его передачи, а после - в результате выполнения ремонтных работ, которые ответчик не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Согласно экспертного заключения, недостатком, возникшим вследствие некорректной установки при гарантийном ремонте ООО «СтарКом-Плюс» является деформация резинок передних стоек амортизаторов. Причиной отсутствия датчика АВС переднего левого, является в связи с проведенной ранее ООО «СтаркомПлюс» двухкратной заменой датчика. Причиной постоянного, повторяющегося, многократного возникновения неисправности является дефект блока АБС и электропровода датчика АБС переднего левого. При этом, причинами некорректной работы блока управления АБС с датчиком управления АБС передним левым и обрыв цепи электропровода датчика АБС переднего левого являются производственные дефекты.

Доводы апелляционной жалобы в части неподтвержденных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, являются необоснованными. Расписки о получении денежных средств, полученные представителем истца в части соглашения, заключенного между двумя физическими лицами являются надлежащим документом.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая размер подлежащей взысканию неустойки в размере № рублей, указал на наличие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ. В то же время, фактически не снизил неустойку, а ограничил её размер в соответствии с законом «О защите прав потребителей», стоимостью товара.

Судебная коллегия считает, что неустойка, заявленная к взысканию в размере № рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составляет более 6 месяцев. В тоже время, истец пользовался автомобилем длительное время, в том числе после предъявление претензии об отказе от исполнения договора, что подтверждается на представление автомобиля на сервисное обслуживание по акции 27.06.2014г. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 50 % от взысканных судом сумм, что составляет № + № +№ +№=№ рублей. Указанную сумму судебная коллегия также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до № рублей.

С учетом изменений решения суда о размере штрафа и неустойки, размер госпошлины составляет № рубля по требованиям имущественного характера и № рублей по требованиям неимущественного характера (иск предъявлен до 21.07.2014г.), всего № рублей № копейки. При этом часть госпошлины оплачена истцом в размере № рублей № копейки. Оснований для изменения решения суда в указанной части нет, поскольку госпошлина поступила в бюджет и с ответчика подлежит взысканию госпошлина за минусом оплаченной истцом, размер которой составит № -№ =№ №.

В остальной части решение является законным и обоснованным.Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и госпошлины, взысканной в доход бюджета с ООО «СтарКом-Плюс».

Взыскать с ООО «СтарКом-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СтарКом-Плюс»в доход местного бюджета госпошлину в размере № №.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтарКом-Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Курпас И.С.

Латушкина Е.В.