Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая
2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Усмановой И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>. Проживая совместно с ответчиком ФИО2 в указанной квартире, они договорились продать жилое помещение и приобрести в совместную собственность домовладение. При этом, между сторонами достигнуто устное соглашение под отлагательным условием о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств ответчику для приобретения домовладения после получения последним кредита в банке. ФИО2 получив кредитные средства и вырученные от продажи квартиры деньги приобрел жилой дом с земельным участком по <адрес>, однако право собственности оформил только на себя. В настоящее время ответчик требования истца передать ему часть дома в собственность игнорирует, чем нарушает его имущественные права.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Усманова И.Д. иск не признали.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 1.300.000 руб. и наличии между сторонами устной договоренности о приобретении домовладения в общую собственность.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по <адрес>. В данной квартире был зарегистрирован и проживал ФИО2, который является сыном истца.

25 июня 2014 года указанная выше квартира была продана истцом на основании договора купли-продажи по цене 1.650.000 руб., однако фактически жилое помещение было продано за 1.300.000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения последним домовладения.

22 июля 2014 года ФИО2 и ФИО4, действующие также за несовершеннолетнюю ФИО5, заключили договор купли-продажи земельного дома с жилым домом № 4/46. Общая сумма сделки составила 2.800.000 руб. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 1.500.000 руб. оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
25 июля 2014 года на свое имя, зарегистрировав истца ФИО1 по указанному адресу. Помимо сторон в данном жилом доме зарегистрированы ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан
от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на 13/28 долей жилого дома и земельного участка.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не имеется, а доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность какими-либо доказательствами не подкреплены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 также не представлено допустимых доказательств достижения сторонами соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность.

Судом обоснованно отмечено, что к показаниям ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку она знает о наличии между сторонами соглашения о приобретении жилого дома в совместную собственность лишь со слов истца, при разговоре сторон она не присутствовала, а результаты опроса истца с использованием полиграфа не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности наличия между сторонами устной договоренности о совместном приобретении жилого дома являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о передаче им ответчику денежных средств в сумме 1.300.000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако данное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства заключения между Г-выми указанного истицом соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в сложившейся ситуации не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая
2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :