Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года, которым возвращено их исковое заявление к ФИО1 о признании права совместной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ФИО1. о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Изучив исковое заявление, судья вынесла указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение судьи отменить. Указывают на то, что статья 30 ГПК РФ входит в противоречии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, имеющую большую юридическую силу и подлежащую применению к данным правоотношениям. Также у сторон по делу нет спора о подсудности и все согласны на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика – г. Петропавловск-Камчатский.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2 и ФИО3, судья правильно исходил из того, что согласно правилам об исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, данное заявление не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, поскольку спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, а на данную территорию юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не распространяется.

Как верно указал судья в своем определении, заявители вправе обратиться в районный суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Доводы ФИО2, ФИО4., приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи