Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тарасовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ю.Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ю.Е.Г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Е.Г. обратилась в суд к Ч.А.В., Б.Е.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ООО «АТТА «Ипотека» и Ч.А.В., недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Ч.А.В. и Б.Е.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Б.Е.А., признании права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Б.Е.А., указав, что <...> приобрела в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: <...>. <...> на основании договора ипотеки, заключенного по предложению ее супруга, квартира передана в залог Банку «Соотечественники» (ОАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Денежные средства были необходимы Ю.Е.Г. А.А. для ведения бизнеса.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств право требования передано банком ООО «АТТА Ипотека», которое обратилось в суд с иском о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество. Решением суда задолженность была взыскана, на квартиру обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

После обращения взыскания на квартиру, Ю.Е.Г. А.А. предложил заключить договор с Ч.А.В., который предоставит денежные средства для выкупа квартиры под проценты, под условием, что квартира до полного расчета с ним по договору займа будет находиться в его собственности. Был составлен договор, по условиям которого Ч.А.В. выкупает спорную квартиру, сумма, оплаченная в счет покупки определена Ч.А.В. и ею как заемная, на нее начислены проценты, после полного расчета с Ч.А.В., последний обязался переоформить спорную квартиру.

Одновременно с заключением договора займа денежных средств <...> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «АТТА «Ипотека» (продавец) и Ч.А.В. В мае 2016 года стало известно, что <...> между Ч.А.В. и Б.Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом ее супруг Ю.Е.Г. А.А. пояснил, что таким образом перезанял денежные средства у Б.Е.А. под залог квартиры, досрочно рассчитавшись с Ч.А.В. В мае 2016 года Б.Е.А. обратился в суд с требованием о выселении, которое было удовлетворено. Полагала, что сделка купли-продажи квартиры между Ч.А.В. и ООО «АТТА «Ипотека» является притворной, поскольку действия по заключению Ю.Е.Г. и Ч.А.В. договора займа денежных средств, регистрации договора перехода права собственности на квартиру к Ч.А.В. и получение Ч.А.В. свидетельства о государственной регистрации права произведены одновременно, сумма долга и проценты по договору займа Ч.А.В. уплачивались последнему.

Указывала, что не передала Ч.А.В. спорную квартиру, о чем свидетельствует фактическое проживание ее и членов семьи в спорной квартире по настоящее время. Полагала, что поскольку она и Ч.А.В. действительно имели в виду договор займа денежных средств, обеспеченного залогом квартиры к их отношениям должны применяться положения закона о залоге, Ч.А.В. является залогодержателем имущества. Считала, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Ч.А.В. и Б.Е.А. собственником являлась она, а сделка купли-продажи между Ч.А.В. и Б.Е.А. является недействительной.

Истец Ю.Е.Г. и ее представитель Н.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Е.А.Х.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ю.Е.Г. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, аналогичные ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, настаивает, что фактически между ней и Ч.А.В. возникли заемные правоотношения, Ч.А.В. согласился предоставить денежные средства для выкупа спорной квартиры у ООО «АТТА Ипотека», то есть являлся залогодержателем имущества, в связи с чем не мог распоряжаться жилым помещением путем реализации Б.Е.А. Указывает также, что Б.Е.А. спорную квартиру во владение не принимал, поскольку Ю.Е.Г. и члены ее семьи владеют и пользуются недвижимым имуществом. Полагает, что жилое помещение находится в незаконном владении Б.Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Е.А. – Х.Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ю.Е.Г.Н.А.В., представителя Б.Е.А.Х.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что объектом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> которая принадлежала на праве собственности Долготович (Ю.Е.Г.) Е.Г.

<...> между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) (кредитором) и Ю.Е.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на ремонт указанной квартиры, под залог данного жилого помещения. В последующем права по закладной были переданы <...> кредитором ООО «АТТА Ипотека» (л.д.22-32).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ООО «АТТА Ипотека» к Ю.Е.Г., с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей, <...> рубль судебных расходов, <...> рублей процентов за пользование кредитом с <...> и по день полного погашения суммы основного долга, рассчитанные из 15 % годовых на сумму <...> рублей, <...> рублей пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере за каждый календарный день просрочки начиная с <...> по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> спорная квартира передана взыскателю ООО «АТТА Ипотека», произведена государственная регистрация права собственности.

В последствии ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Д.С.В. по договору купли-продажи от <...> реализовало Ч.А.В. спорное недвижимое имущество по цене <...> рублей.

<...> между Ч.А.В. и Б.Е.А. был заключен договор купли-продажи <...> в г. Омске по цене <...> рублей.

В настоящее время собственником квартиры является Б.Е.А., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования Б.Е.А. к Д.М.С., Ю.Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.Е.Г. С.А., Ю.Я.А., ответчики выселены из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Ю.Е.Г. к Б.Е.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях найма отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ю.Е.Г. ссылалась на то, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «АТТА Ипотека» и Ч.А.В., а также между Ч.А.В. и Б.Е.А. являются притворными сделками, поскольку фактически Ч.А.В., Б.Е.А. приобретено жилое помещение в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств перед ними, указывала, что ответчики являлись залогодержателями имущества. Полагала также, что будучи фактически залогодержателем недвижимого имущества Ч.А.В. не мог им распоряжаться.

В обоснование приведенных доводов истцом представлен договор займа от <...>, заключенный с Ч.А.В., согласно которому займодавец Ч.А.В. принимает на себя обязанность выкупить квартиру по адресу: <...> ООО «АТТА Ипотека» за сумму в размере <...> рублей, указанная сумма является целевым займом, направленным на выкуп указанной квартиры в целях сохранения прав заемщика Ю.Е.Г. на данное имущество, при этом стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом составляют 4% годовых, возврат заемных средств осуществляется в период с <...> по <...> равными ежемесячными платежами, в частности <...> рублей – сумма ежемесячного платежа по уплате основного долга, <...> рублей – сумма ежемесячного платежа по уплате процентов, кроме того, указано, что квартира переходит в собственность займодавца до полного исполнения заемщиком денежных обязательств (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о притворности сделок не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам спора и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку; при этом обе стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако стороны все же желают создать правовые последствия, которые желают скрыть. В данном случае должно существовать две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу закона при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Так, из текста договора от <...> следует, что ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Д.С.В. передало в собственность Ч.А.В. квартиру по адресу: <...>, при этом недвижимое имущество продано на основании Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Протоколом № <...> от <...> о результатах открытых торгов. Стоимость недвижимого имущества составила <...> рублей, из которых <...> рублей внесены покупателем в качестве задатка, оставшаяся сумма в <...> рублей подлежит зачислению на расчетный счет продавца. <...> сторонами подписан акт приема-передачи, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Таким образом, доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «АТТА Ипотека» и Ч.А.В. является притворной не представлено. Как указано выше, намерением заключить притворную сделку должны обладать обе стороны, однако из материалов дела не следует, что ООО «АТТА Ипотека» заключало оспариваемый договор с целью прекращения долговых обязательств Ю.Е.Г., а также сохранения прав последней в отношении спорного недвижимого имущества. ООО «АТТА Ипотека» реализовало спорную квартиру при процедуре банкротства, а приобрело титульные права на недвижимое имущество в рамках обращения на него взыскания как предмета залога ввиду неисполнения заемщиком денежных обязательств, в связи с чем Ю.Е.Г. к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи правообладателем жилого помещения не являлась.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на договор займа от <...>, заключенный с Ч.А.В., который, по мнению истца, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон.

Проверяя договор на соответствие положениям статей 807, 807 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьи 5,6), суд заключил об отсутствии оснований полагать между сторонами наличие заемных правоотношений, обеспеченных ипотекой спорного имущества, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору займа Ю.Е.Г.Ч.А.В. не представлено, Ю.Е.Г. к моменту заключения договора не являлась собственником квартиры, в связи с чем не могла распоряжаться спорной квартирой, совершать какие бы то ни было сделки в отношении данного имущества.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Ч.А.В. не вправе был реализовать жилое помещение Б.А.В., поскольку собственником недвижимого имущества не являлся. Приведенные выше обстоятельства спора свидетельствуют о том, что Ч.А.В. приобрел право собственности на квартиру, которой впоследствии распорядился.

Доводы Ю.Е.Г. о том, что Б.Е.А. заключил с Ч.А.В. договор купли-продажи квартиры с целью прикрыть договор займа денежных средств с последующим залогом имущества, заключенный между ним и ее супругом Ю.Е.Г. А.А. судом правильно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. В спорном договоре согласованы все существенные условия, определен предмет договора и действительная воля сторон, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, исполнен сторонами, переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Ю.Е.Г. полагая об отмене судебного акта, настаивает на притворном характере оспариваемых сделок, указывая, что фактически Ч.А.В., Б.Е.А. являлись кредиторами и залогодержателями.

Отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия указывает, что из содержания договоров купли-продажи не следует, что таковые были заключены с целью обеспечения исполнения денежных обязательств Ю.Е.Г., Ю.А.А. Доказательств, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества были направлены на прикрытие договора залога в обеспечение договора займов, как об этом указано в исковом заявлении Ю.Е.Г., материалы дела не содержат.

Более того, стороной договора купли-продажи от <...> являлось ООО «АТТА Ипотека», однако доказательств осведомленности юридического лица как стороны в договоре о действительной воле покупателя квартиры (что по смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием признания недействительной сделки по основанию притворности и мнимости), также не предоставлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, выводов суда данные доводы не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что она и члены ее семьи продолжают пользоваться жилым помещением основанием к отмене судебного акта не являются, о притворности сделок купли-продажи не свидетельствуют. Кроме того, судебным решением по требованию собственника квартиры Б.Е.А. истец и члены ее семьи выселены из жилого помещения и в настоящее время исполнение судебного акта осуществляется принудительно. При рассмотрении требований о выселении, Ю.Е.Г. ссылалась исключительно на возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре найма, на наличие иных правоотношений не ссылалась.

Суждения Ю.Е.Г. о том, что жилое помещение находится в незаконном владении Б.Е.А. опровергаются фактическими обстоятельствами спора и не основаны на нормах закона, так как согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ для истребования индивидуально-определенной вещи необходимо наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое имущество.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда