Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тахлесс» об истребовании имущества, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7664,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - ООО «Тахлес» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тахлес» об истребовании имущества, признании права собственности и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что 6 марта 2013 она приобрела не жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литера 10 на 2 этаже помещения 1-3, на 3 этаже помещения 1-3, размером 82,4 кв.м., вход в которые по плану здания литер № 1, № 10 и № 9 осуществляется с лифтовой площадки 2-3 этажа литер 9, занимаемый ООО «Тахлес» и через выход литер 1 в экспликации здания 2 и 3 этажа.

Согласно техническому паспорту 1992 года принадлежащее истцу на праве собственности помещение имеет два входа. В этом же здании ООО «Тахлес» принадлежат нежилые помещения общей площадью 5825 кв.м. литер 9 на основании договора купли-продажи основных фондов от 31 марта 2000 года, в состав которых входят помещения общего пользования.

11 сентября 2015 года ФИО1 обнаружила, что директор ООО «Тахлес» самовольно закрыл оба входа со второго и с третьего этажа. На 3 этаже здания литера 9 возведена глухая стена. Вход на 2 этаж осуществляется по лестничной клетке здания литера 9, лифт на 2 этаже не останавливается. Поднявшись на 2 этаж, истец обнаружила замок на двери лифтовой площадки, тем самым преграждающий путь к двери помещения 2-го этажа, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Истец указывает, что из-за незаконных действий ООО «Тахлес» она не может осуществить проход в принадлежащее ей на праве собственности помещение, а также пользоваться объектами общего пользования. По факту самоуправных действий директора ООО «Тахлес» ее представитель обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя ОП № 16 «Япеева» от 27 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тахлес» ФИО4 отказано.

Согласно правоустанавливающим документам изначальна расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание принадлежало ОАО «Производственное предприятие «Швейник». Общая площадь ООО «Тахлес» 5825 кв.м., в том числе подвал - 547,3 кв.м. ФИО1 принадлежат по 2 и 3 этажу 82.4 кв.м. 5825+82.4=5907,4 кв.м. - размер литера 9, 10.

Согласно заключению экспертизы размер мест общего пользования - 2035,7 кв.м. Отношение площади помещений принадлежащих на праве собственности ФИО1. к ООО «Тахлес» - 3%.

На момент экспертизы беспрепятственный доступ на 2-й и 3-й этаж через вход здания в помещения - литера 10, на 2 этаже помещения 1-3, на 3 этаже помещения 1-3, размером 82,4 кв.м. - не обеспечен (закрыты самовольными перегородками). Демонтаж самовольных перегородок для обеспечения беспрепятственного доступа на 2-й и 3-й этаж через вход здания в помещения - литер 10, на 2 этаже помещения 1-3, на 3 этаже помещения 1-3, размером 82,4 кв.м. - возможен.

Просит обязать ООО «Тахлес» не чинить ей препятствия в пользовании собственностью и обеспечить беспрепятственный доступ на 2-й и 3-й этаж через вход здания, расположенного по адресу: г. <адрес> литера 9 с возложением обязанности на ООО «Тахлес» демонтировать перегородки на 2-м и 3-м этажах здания литера 9, закрывающие проходы к помещениям, принадлежащим ФИО1 помещениям и открыть проходы к лестничным маршам на 2-м и 3-м этажах.

Признать право долевой собственности в размере 3 % (составляющие 61,8 кв.м.) в праве обшей собственности на общее имущество, состоящее из следующих помещений нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес> являющиеся частью помещения с кадастровым номером № <данные изъяты>

а) помещений по 1 этажу: лестничная клетка 16,1 кв. м.; коридор 7,5; тамбур входной 4,5; прихожая 27,9; будка охранника 3,3; лифтовая площадка 17,5; лестничная площадка 21,6 кв.м., коридор грузового лифта 10,7, коридор грузового лифта 9; лифт 2,3; лифт 3,1; грузовой лифт 7; техническое помещение 3,4; техническое помещение 2,8.

б) помещений по 2 этажу: лестничная клетка 16,1; коридор 3,8; общий коридор 102,8; коридор грузового лифта 16,6; коридор грузового лифта 11,8; общий коридор 7,8; лифтовая площадка 14,8; лифт 2,2; лифт 3,1; грузовой лифт 7; лестничная площадка 34,5; техническое помещение 1,4; техническое помещение 1,4; техническое помещение 3,4;

в) помещений по 3 этажу: лестничная клетка 16,1; тамбур 3,3; коридор грузового лифта 12,5; общий коридор туалета 10,8; коридор туалета общий 3; туалет мужской 3,8; туалет мужской 8,6; женский туалет 1,9; женский туалет 3,8; женский туалет 8,6; техническое помещения 1,4; техническое помещение 1,4; техническое помещение 3,4; лифтовая площадка 14,8; лифт 2,2; лифт 3,1; лифт грузовой 7,3; лестничная клетка 34,5.

г) помещений по 4 этажу: лестничная площадка 16,1; коридор 3,2; коридор грузового лифта 11,4; грузовой лифт 7,3; общий коридор туалета 10,6; общий коридор туалета 2,1; техническое помещение 0,9; туалет 1,0; коридор женского туалета 2,4; женский туалет 4,2; женский туалет (место стояков) 8,0; мужской туалет 4,2; мужской туалет 8,4; техническое помещение 3,4; лифт 2,2; лифт 3,1; коридор лифта 14,8; лестничная клетка 32,2; техническое помещение 32,2.

д) помещений по 5 этажу: лестничная площадка 16, 1; коридор 2; коридор грузового лифта 10,1; лифт грузовой 7,3; общий коридор 51,5; общий коридор туалета 2,1; техническое помещение 0,6; туалет 1,0; вентиляционная 3,4; женский туалет 2,4; туалет 4,2; раздевалка 8,0; мужской туалет 4,2; мужской туалет 8,4; коридор грузового лифта 15,1; лифт 2,2; лифт 3,1; лестничная клетка 34,5.

е) помещений по 6 этажу: лестничная клетка 16,1; коридор грузового лифта 9,8; лифт грузовой 7,3; мужской туалет 4,2; мужской туалет 8,7; коридор общий 2,1; техническое помещение 0,9; вентиляционная 3,4; техническое помещение 0,9; женский туалет 2,4; комната гигиены 4,2; раздевалка 7,9; коридор общий 57, 6; коридор лифта 15,1; лифт 3,1; лифт 2,5; лестничная клетка 34,5;

ж) помещений по 7 этажу: лестничная клетка 16,1; коридор 1,9; коридор 18,7; коридор 59,1; коридор 18,0; коридор грузового лифта 11,6; лифт грузовой 7,3; коридор туалета 2,1; техническое помещение 0,9; туалет 0,9; вентиляционная 3,4; женский туалет 2,4, комната гигиены 4,2; раздевалка 8; коридор лифта 14,8; лифт 3,1; лифт 2,2; лестничная клетка 28,9.

з) помещений по 8 этажу: лестничная площадка 16,1; коридор 5,3; коридор грузового лифта 11,6; лифт грузовой 7,3; коридор к туалету 2,1: техническое помещение 0,9; техническое помещение 0,9; вентиляционная 3,4; мужской туалет 4,2; туалет 8,5; женский туалет 2,4; комната гигиены 4,2; раздевалка 7,9; коридор грузового лифта 15,1; лифт 2,6; лифт 3,1; лестничная клетка 28,9.

и) помещений по 9 этажу: лестничная клетка 16,1; коридор 3,1; коридор 30,1; подсобное помещение 33,7; техническое помещение 3,2; вентиляционная 17,0; коридор 6,1; лестничная клетка 28,9; машинный отдел 23,3 кв. м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тахлесс» общее имущество в размере 3% в праве общей долевой собственности на общее имущество в задании, в остальной части требования поддержал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту приобретения истцом нежилых помещений с проходами через лестничную клетку и лифтовую площадку помещений под литерой 9. Указывается и на то, что согласно экспертному заключению спорные объекты являются местами общего пользования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действа уполномоченного органа по внесению в государственный кадастром недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждав существование такого недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений помещении, объектов незавершенного строительства.

В силу действующего законодательства государственный кадастровый учет- это описание и индивидуализация объектов недвижимости, в результате чего каждый объектов недвижимости получает такие характеристики которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 является собственником помещений 2-ого этажа № № 1-3, 3-его этажа № № 1-3, размером 82,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> производственное здание, который принадлежит ООО «Тахлес».

Установлено, что указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости, это производственное здание, общедолевая собственность на спорный объект не возникала, согласно представленному техническому паспорту от 09.02.2006 проходы на 2-м и 3-м этажах отсутствуют.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 года на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия в проходе к помещениям истца и передать комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей помещений 2-го и 3-го этажей (т.1 л.д. 118).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 августа 2015 года и с учётом вышеизложенных норм материального права, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства о необходимости прохода через принадлежащее ООО «Тахлес» здание отсутствуют, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы, на которые истец ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи