Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным и прекращении права собственности, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на
? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>, зарегистрированное на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 05.12.2011 г., аннулировав записи регистрации права собственности на указанные ? долю земельного участка и ? долю жилого дома за ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6 и объяснения ответчика ФИО3, также представлявшего интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3 с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что истец является родным сыном ФИО7, умершего <дата>. Матерью ФИО7 являлась ФИО8, умершая <дата>. При жизни ФИО8 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>. Наследниками первой очереди после её смерти являлись ФИО7 и ответчица ФИО1 Последняя оформила право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, обратившись к нотариусу, а вторая доля в праве была признана за ней вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года.

В последующем вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 октября 2014 года был удовлетворён иск ФИО2 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО7; вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года был удовлетворён иск ФИО2 о признании ФИО7 принявшим наследство после смерти матери – ФИО8

В связи со вступлением названных судебных актов в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Казань, <адрес>, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая, что в настоящее время оснований для сохранения зарегистрированного за ФИО1 права не имеется, ФИО2 просил признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Казань, <адрес>, и аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО6 в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик ФИО3, также представлявший интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3, в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани ФИО9 в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом избран ошибочный способ защиты права, поскольку данный вопрос должен быть разрешён в порядке поворота исполнения решения Приволжского районного суда
г. Казани от 05 декабря 2011 года. Апеллянт отмечает, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2016 года, принятое после отмены названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу. Податель жалобы полагает, что требование об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть заявлено к Управлению Росреестра по Республике Татарстан. Также в жалобе отмечается, что требование об аннулировании указанных записей было мотивировано ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, тогда как право собственности было зарегистрировано за ответчицей на основании судебного акта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По делу установлено, что истец ФИО2 является родным сыном ФИО7, умершего <дата>. Матерью ФИО7 являлась ФИО8, умершая <дата>. При жизни ФИО8 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. <адрес> Наследниками первой очереди после её смерти являлись ФИО7 и ответчица ФИО1 Последняя оформила право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, обратившись к нотариусу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря
2011 года был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО4 о признании ФИО7, умершего <дата>, не принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей <дата>; за ФИО1 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Казань,
<адрес>. Тем же решением ФИО4 было отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании ФИО7 принявшим наследство после смерти ФИО8

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от
11 марта 2013 года следует, что на основании названного решения суда за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Кроме того, указанное решение суда в числе иных документов явилось основанием для регистрации за ФИО1 земельного участка по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 октября 2014 года был удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО7

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года был удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании ФИО7 принявшим наследство после смерти ФИО8

В связи со вступлением названного решения суда в законную силу определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября
2015 года вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежит прекращению ввиду отмены судебного акта, на основании которых оно было зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как с правильным по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО7, а ФИО7 признан принявшим наследство после смерти ФИО8 В то же время право собственности на наследственное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчицей ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца, которые по существу состоят в признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорное имущество, не противоречат закону.

Довод жалобы о том, что требование об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть заявлено к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, является ошибочным. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 53 названного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости аннулирования внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей является по существу верным, то довод жалобы о том, что указанное требование ошибочно мотивировано ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы о том, что решение Приволжского районного суда
г. Казани от 24 апреля 2016 года, принятое после отмены названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, не может служить основанием для отказа в иске.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля
2016 года иск ФИО1 к ФИО4 о признании ФИО7 не принявшим наследство, о признании ФИО4 не имеющей право на получение наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома был оставлен без удовлетворения. Тем же решением удовлетворён встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО7 принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес>
г. Казани после смерти ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом избран ошибочный способ защиты права, поскольку данный вопрос должен быть разрешён в порядке поворота исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года, судебная коллегия принять не может.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем решением Приволжского районного суда г. Казани от
25 апреля 2016 года вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешён; ФИО2 не является ответчиком по указанному делу. Соответственно, заявленные ФИО2 в настоящем иске требования не могут быть признаны ошибочным способом защиты права.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: