Апелляционное определение № 15/01-03/16 от 15.03.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Материал № 15/01-03/16 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1414/2016

гор. Брянск 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парзул В.А. о взыскании налога на имущество в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Унечского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Парзул В.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП по Брянской области на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Парзул В.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Унечского РОСП УФССП по Брянской области М.Л.А. обратилась в Унечский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Парзул В.А. в связи с его смертью.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области о прекращении вышеуказанного исполнительного производства отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССп по Брянской области просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при подготовке к судебному заседанию неправильно оценены и изучены материалы дела и фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Так, районным судом не принято во внимание, что Парзул В.А. проживал один и имущества не имел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом помимо прочего в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Унечского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Парзул В.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП по Брянской области в отношении должника Парзул В.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Парзул В.А. умер, в связи с чем судебный пристав – исполнитель Унечского РОСП УФССП по Брянской области М.Л.А. обратилась в Унечский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Парзул В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы районного суда и не содержат оснований для отмены определения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парзул В.А. о взыскании налога на имущество в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в связи со смертью должника оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ДЕНИСЮК О.Н.