Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) Марченко Л.А. на определение Унечского районного суда Брянской области от 01 февраля 2016 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) Марченко Л.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Костюкова А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области Марченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова А.Ф. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> пени по налогу на землю за 2010-2010 г в сумме <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области, в связи со смертью должника.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 01 февраля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области Марченко Л.А. просит данное определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно судебному приказу № от 17 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района Брянской области с Костюкова А.Ф. взысканы пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> пеня по налогу на землю за 2010-2010 г в сумме <данные изъяты> На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа Унечского района Управления ЗАГС Брянской области, Костюков А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № является взыскание с Костюкова А.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> пени по налогу на землю за 2010-2010 г в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате вышеназванной пени переходят к правопреемникам. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Статьей 14 НК РФ определены региональные налоги, к которым в пункте 3 данной статьи отнесен транспортный налог, а статей 15 НК РФ определены местные налоги и сборы к которым относятся земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

При этом Верховный суд также разъяснил, что, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно, в том числе и в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц. Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Таким образом, указанная в исполнительном производстве задолженность Костюкова А.Ф. по уплате пени не относится к обязательствам, которые допускают правопреемство, что не было учтено судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и как следствие повлекло принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах определение суда судебная коллегия отменяет и в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Костюкова А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 01 февраля 2016 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) Марченко Л.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Костюкова А.Ф. , удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № в отношении Костюкова А.Ф. , возбужденное 28.10.2015г. на основании судебного приказа № 2-837/2015 от 17.08.2015 г. судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк