Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Шарафутдинову Салиху Шагитовичу о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шайдуллину Г.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Шарафутдинову С.Ш. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских хозяйств в РТ на 2012-2014 года» от 5 июня 2013 года № 3-КК Глава КФХ Шарафутдинов С.Ш. признан победителем конкурса по программе с размером гранта 1500000 рублей. 18 июня 2013 года между сторонами заключен договор № 35 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ по РТ на 2012-2014 годы». Всего платежными поручениями Министерством на счет ответчика перечислено сумма гранта в размере 1500000 рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 договора ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта, создать не менее 3-х дополнительных рабочих мест. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора ответчик обязан осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в течение не менее 5 лет с момента получения гранта, однако 15 января 2016 года Шарафутдинов С.Ш. прекратил свою деятельность в качестве КФХ, чем нарушил свое обязательство по договору. Претензия от 9 октября 2017 года с требованием Министерства о возврате всей суммы гранта и о расторжении договора ответчиком не выполнена, ответ не получен. На этом основании Министерство просило взыскать с бывшего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова С.Ш. денежные средства гранта в полном объеме в размере 990000 рублей в бюджет РФ и 510000 рублей в бюджет РТ, итого на общую сумму 1500000 рублей.

Представитель истца Низамов Н.К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Шарафутдинова С.Ш. – Бакиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представтель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских хозяйств в РТ на 2012-2014 года» от 5 июня 2013 года № 3-КК Глава КФХ Шарафутдинов С.Ш. признан победителем конкурса по программе с размером гранта 1500000 рублей.

18 июня 2013 года между сторонами заключен договор № 35 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ по РТ на 2012-2014 годы», согласно которому грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной молочной фермы на 24 коровы; ответчик, как грантополучатель, обязан использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта составила 1500000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику платежными поручениями платежными поручениями № № 4295489, 407010 от 26 июня 2013 года, 24 июля 2013 года.

Согласно пунктам 1.1, 1,2 раздела 1 договора ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора ответчик должен обеспечить целевое использование гранта, а также ежеквартально предоставлять истцу отчёты по утвержденной форме, отчётно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств (пункт3.1 договора), осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в течение не менее 5 лет с момента получения гранта, создать условия для организации не менее трех постоянных рабочих мест.

Срок действия договора был установлен пунктом 5.1 договора с момента подписания и до 18 июня 2023 года.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство Шарафутдинова С.Ш. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 15 января 2016 года.

Из акта проверки КФХ Шарафутдинова С.Ш. от 3 июля 2016 года видно, что отчет ответчиком на дату проверки в Министерство не был предоставлен.

9 октября 2017 года в адрес ответчика Министерством направлена претензия о расторжении договора от 18 июня 2013 года и возврате суммы гранта в размере 1500000 рублей в течение 60 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 2 ноября 2017 года, ответа не последовало.

Истцом ранее 29 октября 2015 года была направлена ответчику претензия с требованием до 30 декабря 2015 года расторгнуть договор от 18 марта 2013 года и возвратить сумму гранта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 января 2010 года статус индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Шарафутдиновым С.Ш. заново был получен 10 октября 2017 года и в последующем был прекращен 7 декабря 2018 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что предполагаемое истцом нарушение Шарафутдиновым С.Ш. условий договора, указанное Министерством в качестве фактического основания для обращения с иском в суд о взыскании суммы гранта, было выявлено в ходе проверки крестьянского (фермерского) хозяйства, по результатам которой 3 июля 2016 года был составлен акт в отношении главы КФХ Шарафутдинова С.Ш., отразивший закрытие КФХ 15 января 2016 года и непредставление отчета на дату проверки.

Между тем, суд правильно указал, что о прекращении ответчиком статуса КФХ истец имел возможность узнать с момента регистрации сведений об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть с 15 января 2016 года. Кроме того, истцом ранее 29 октября 2015 года была направлена ответчику претензия с требованием до 30 декабря 2015 года расторгнуть договор от 18 марта 2013 года и возвратить сумму гранта за не предоставление отчета в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Однако истец обратился в суд лишь 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи