Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева П.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пузырева Павла Ивановича к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузырев П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитования № 19/9565/00000/100324 на сумму 300 000 рублей. В тексте кредитного договора полная стоимость кредита была определена в размере 23,295 % годовых, что в денежном выражении составляет 146 499 рублей 04 копейки. Пунктом 6 договора установлен размер минимального обязательного платежа - 15 990 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истец ежемесячно вносил предусмотренную договором сумму на счет. Так, начиная с апреля 2019 года он ежемесячно производил оплату в счет погашения кредита в размере не менее 15990 рублей. 27 февраля 2019 года Банком с его счета было списано 25000 рублей в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь». 12 апреля, 13 мая, 11 июня и 12 июля 2019 года с его счета были списаны комиссии за выпуск карты в размере 15 889 рублей за каждый месяц, а 12 августа 2019 года - в сумме 1440 рублей, всего в счет уплаты комиссии за выпуск карты было списано 64 996 рублей. 12 апреля 2019 года с его счета было списано в счет просроченных процентов по кредиту 100 рублей, 13 мая, 11 июня и 12 июля списано также по 100 рублей в счет погашения процентов по кредиту, 12 августа 2019 года списано 14 549 рублей по погашению процентов, 11 сентября 2019 года - 15990 рублей в счет погашения по процентам и 14 октября 2019 года - 15 990 рублей в счет погашения процентов. Погашение основного долга не производилось. 25 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита и просил выдать ему справку о размере полной задолженности по кредиту. В ответ на его обращение Банк предоставил ему информационную справку, согласно которой сумма для полного досрочного погашения по кредиту на дату 25 сентября 2019 года составила 328 450 рублей 96 копеек, при этом основной долг в сумме 300 000 рублей оказался полностью не погашен. Вся сумма ежемесячного платежа засчитывалась Банком в счет погашения процентов, а не основного долга. При этом с апреля по сентябрь 2019 года им было погашено 95 940 рублей. 25 сентября 2019 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что за шесть месяцев пользования кредитом сумма основного долга не изменилась, поскольку вся сумма платежа списывается на проценты. О том, что он будет оплачивать только проценты, в заключенном договоре не было указано, в связи с чем он попросил банк произвести перерасчет процентов, с учетом суммы оплаты кредита. В ответ на свое обращение он получил от ответчика уведомление, из которого следовало, что, поставив свою подпись на договоре, он согласился с условиями кредитования и Общими условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «КБ «Восточный», и все списания производились в соответствии с условиями договора. Общая сумма к погашению была указана в размере 589 572 рубля 12 копеек. Чтобы получить более подробную информацию по поводу размера и состава ежемесячного платежа, он позвонил на горячую линию ПАО «Восточный Экспресс Банк», где ему объяснили, что оказывается он подключен к системе страхования. Полагает, что при заключении договора ответчик путем обмана ввел его в заблуждение относительно условий договора. Если бы Банк предоставил ему всю информацию при заключении договора, то он не стал бы его заключать. Поскольку долг практически не погашается, срок действия договора и срок исполнения обязательств в договоре не определены конкретной датой (указано до востребования), получается, что размер процентов не будет меняться до тех пор, пока банк не начнет списывать произведенные им платежи на погашение основного долга. Данные обстоятельства, по мнению истца, противоречат буквальному толкованию условий заключенного договора кредитования № 19/9565/000000/100324 от 27 февраля 2019 года. Кроме того, в нарушение требований закона в договоре не указан срок кредитования, так в пункте 2 договора срок возврата кредита указан как «до востребования». Также в нарушение требований закона в индивидуальных условиях кредитного договора не указан состав, срок оплаты минимального платежа. В индивидуальных условиях отсутствует указание на то, что заемщик дает свое согласие на подключение к системе добровольного страхования и обязуется в связи с этим нести дополнительные расходы, не отраженные в договоре. В пункте 6 договора закреплено, что состав МОП установлен Общими условиями, однако не указано, какими именно «Общими условиями» установлен состав платежа, кем и когда они были приняты. В связи с чем он воспринимал это понятие как абстрактное словосочетание, а не ссылку на какой-то определенный документ. В договоре не было указано, что МОП будет полностью списываться на погашение процентов, комиссии или страховки. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение путем обмана и не предоставления всей информации. Скрыл существенную информацию о полной стоимости кредита, комиссиях, составе МОП, со слов оператора на горячей линии подключил его к системе страхования без его согласия. Более того, в пункте 13 договора указано, что банк имеет право уступить свое право требования по договору третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности), а пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами Банка, а также дает согласие Банку вносить изменения в одностороннем порядке в Общие условия и Правила. По мнению истца, все вышеперечисленные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя и противоречат требованиям действующего законодательства, а расчет задолженности по кредитному договору составлен банком неверно, без учета уже оплаченных им сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору на дату 25 сентября 2019 года в сумме 97 009 рублей (12 апреля 2019 года – 17 000 рублей, 13 мая 2019 года – 16 039 рублей, 11 июня 2019 года – 15 990 рублей, 10 июля 2019 года – 15 990 рублей, 09 августа 2019 года - 15 990 рублей, 09 сентября 2019 года – 16 000 рублей). На основании изложенного, уточнив и увеличив исковые требования, истец просил суд признать недействительными гражданско-правовой договор между ним и ПАО КБ «Восточный» на оказание дополнительной платной услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет № 10», договор на открытие текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита», согласие от его имени на дополнительные услуги, заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, датированные 27 февраля 2019 года, признать, что ПАО КБ «Восточный» не оказал ему никаких дополнительных услуг, зачесть списанные с его счета деньги в сумме 65 000 рублей за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в счет досрочного погашения кредита, признать договор кредитования № 19/9565/000000/100324 от 27 февраля 2019 года, заключенный между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк», недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать действия ПАО «Восточный экспресс Банк» по списанию с его счета комиссии за выпуск карты в сумме 65 000 рублей недействительными, признать недействительным расчет задолженности от 25 сентября 2019 года, информацию о платежах от 25 сентября 2019 года по договору кредитования № 19/9565/000000/100324 от 27 февраля 2019 года, признать расчет задолженности от 06 февраля 2020 года, выписку по счету от 06 февраля 2020 года, информацию о платежах от 06 февраля 2020 года недействительными, признать недействительным расчет задолженности от 10 марта 2020 года, выписку по счету от 10 марта 2020 года, зачесть в счет оплаты основного долга по кредиту все платежи за период с апреля 2019 года, в том числе с апреля 2019 года по май 2020 года в сумме 224 929 рублей, определить остаток задолженности по кредиту для досрочного погашения на день вынесения судебного решения путем вычета из суммы основного долга суммы произведенных им платежей, обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» зачесть выплаченные им в его пользу деньги за период с апреля 2019 года по день принятия решения суда в счет погашения основного долга по кредиту.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что страховую сумму в размере 25 000 рублей ему вернули после его обращения в период «охлаждения», а денежную сумму в размере 65 000 рублей по «Суперзащите» перечислили на счет по кредитному договору в счет уплаты кредита и уменьшили срок договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что договор страхования по программе страхование «Наследие 4.0» от 27 февраля 2019 года заключен между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и истцом, срок страхования – с 28 февраля 2019 года по 28 февраля 2024 года, размер страхового взноса – 25 000 рублей. В связи с письменным заявлением Пузырева П.И. о расторжении договора страхования от 07 марта 2019 года, данный договор страхования был аннулирован, истцу возвращена страховая премия в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Пузырев П.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос об определении суммы задолженности на день вынесения судебного решения, сделаны необоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительными представленных банком расчетов задолженности, а также о недобросовестности поведения истца. Кроме того, указывает на неправомерность выводов суда о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания договора на оказание дополнительной платной услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет № 10», а также договора на открытие текущего банковского счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между Пузыревым П.И. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № 19/9565/00000/100324 на сумму 300 000 рублей, со ставкой процента годовых за проведение безналичных операций – 23,80 %, за проведение наличных операций – 35,00 %. Размер минимального обязательного платежа (далее – МОП) был установлен в сумме 15 990 рублей, а его состав определен Общими условиями. При этом договором был предусмотрен льготный период (5 месяцев с даты заключения договора), в течение которого размер МОП составлял 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, равный 14 550 рублей (пункт 6 договора кредитования).

В соответствии с пунктом 14 договора кредитования истец подтвердил, что, подписывая договор, он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Согласно пункту 3.14 Общих условий кредитования счета ПАО КБ «Восточный» все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

в первую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

во вторую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП неоплаченная в платежный период);

в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП;

в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП), в шестую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП;

в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе) и договором кредитования;

в восьмую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, невключенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования;

в девятую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, невключенному в сформированные МОП - в случае досрочного истребования кредита, либо в случае истребования кредита, выданной на срок до востребования.

При заключении договора кредитования Пузырев П.И. выразил также свое согласие на выпуск кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление, и на приобретение дополнительной услуги – дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом соответствующих услуг, что подтверждается его письменным согласием на оказание дополнительных платных услуг. На основании этого согласия с ним был заключен договор на открытие текущего банковского счета № 40817810295650007230 на условиях «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10, стоимостью 65 000 рублей, где внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам.

Кроме того, 27 февраля 2019 года между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхование «Наследие 4.0» на срок с 28 февраля 2019 года по 28 февраля 2024 года с уплатой страхового взноса в размере 25 000 рублей.

ПАО «Восточный экспресс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Впоследствии, на основании письменного заявления Пузырева П.И. от 07 марта 2019 года договор страхования был аннулирован с возвращением ему страховой премии в полном объеме.

25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита и просил выдать ему справку о размере полной задолженности по кредиту. В ответ на его обращение Банк предоставил ему информационную справку, согласно которой сумма для полного досрочного погашения по кредиту на дату 25 сентября 2019 года составила 328 450 рублей 96 копеек, при этом основной долг в сумме 300 000 рублей оказался полностью не погашен.

Считая, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, а также доказательств неправильного определения банком размера кредитной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

На основании части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Пузырев П.И. был подробно ознакомлен со всеми его условиями. Текст договора содержит указание на размеры процентных ставок и МОП, в том числе льготного периода и был подписан истцом. Каких-либо доказательств того, что условия договора кредитования были ему не ясны или не понятны, не имеется. Это свидетельствует о том, что на момент заключения вышеуказанного договора Пузырев П.И. не был как-либо ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Анализ представленных суду документов, в том числе графика погашения кредита и выписки по операциям клиента, в которой указано фактическое распределение поступивших денежных средств, позволяет сделать вывод, что примененный банком порядок погашения задолженности не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно изучены доказательства обеих сторон, в том числе информация банка о задолженности Пузырева П.И. по состоянию на 15 мая 2020 года, а также составленный истцом расчет предполагаемого остатка задолженности перед банком по состоянию на 19 мая 2020 года. В обжалуемом решении прямо указаны основания, по которым судом принят во внимание именно расчет банка и отклонены расчеты истца. При этом вывод о недобросовестности поведения истца не был признан судом в качестве решающего для разрешения возникшего спора, а являлся лишь одним из множества обстоятельств, повлекших отказ в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящее время заключенный между Пузыревым П.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования аннулирован (признан незаключенным), сумма страхового взноса возвращена истцу, а плата за дебетовую карту с пакетом услуг «Суперзащита» отменена и возвращена на счет кредитного договора №19/9565/00000/100324. Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца в части оспаривания действий банка по предоставлению ему вышеуказанных дополнительных платных услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи