Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к административному ответчику Валиуллиной Раисе Мухамедовне о взыскании транспортного налога, земельного налога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Валиуллиной Р.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ВалиуллинойР.М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога как наследник ФИО1, умершего <дата>, и имевшего на момент смерти задолженность по уплате транспортного налога за 2005 – 2014 годы в размере 20030 рублей. Также за ответчиком числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и имеется задолженность по пеням за несвоевременную уплату земельного налога, которая образовалась за период с 2015 по 2016 годы (сумма налога по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 129 рублей была фактически уплачена налогоплательщиком 06 марта 2018 года). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены требования о добровольной уплате задолженности по транспортному и земельному налогу от 11 июля 2019 года № 52618, от 09 октября 2019 года №67639. Впоследствии, в отношении Валиуллиной Р.М. мировым судьей судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № 2А-21/2020 года от 20 февраля 2020 года о взыскании задолженности по уплате налогов на общую сумму 38030 рублей 91 копейку, который отменен на основании возражений ответчика 02марта 2020 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 20030 рублей 01 копейка, пени в сумме 17392 рубля 34 копейки, а также задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, пени в размере 4 рубля 84 копейки, всего 37 427 рублей 19 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Валиуллина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что налоговая инспекция указывает период образования задолженности с 2005 года по 2014 год, но учет направления налоговых требований и оплаты налогов не ведет, начиная с 2008 года, им приходили налоговые уведомления по несколько раз и их они оплачивали, в связи с чем образовалась переплата, что подтверждается квитанциями и решениями судов.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии задолженности по уплате налогов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильной их оценке. Указывает, что вывод суда об уплате налогов не подтвержден надлежащими доказательствами, а отказ во взыскании пени по земельному налогу никак не мотивирован.

Ответчиком были представлены возражение на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года данное дело передано в судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом либо со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 (земельный налог) и 2 (налог на имущество физических лиц) статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ответчик является наследником ФИО1, умершего <дата>. Из наследственного дела видно, что ФИО2 приняла наследство после смерти мужа. Указанное наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с данным иском, Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ ссылалась на то, что за умершим числится задолженность по уплате транспортного налога за 2005 – 2014 годы и пени.

В то же время, согласно квитанции от 01 сентября 2007 года ФИО1 был уплачен транспортный налог в сумме 245 рублей.

Квитанциями от 06 мая 2008 года на сумму 2 808 рублей, от 09 апреля 2008 года на сумму 735 рублей, от 22 октября 2008 года на сумму 10 392 рубля 26 копеек и от 22 октября 2008 года на сумму 563 рублей 33 копейки подтверждается факт уплаты ФИО1 транспортного налога в сумме 14 498 рублей 59 копеек. Эти суммы также отражены в составленном налоговым органом балансе расчетов налогоплательщика ФИО1 на 01 января 2009 года.

Судебным приказом № 2-19 за 2008 год от 25 сентября 2008 года с ФИО1 взыскан транспортный налог в сумме 10 939 рублей 26 копеек и пени в сумме 563 рубля 33 копейки.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 04марта 2011 года по делу № 2-106/2011 в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № 2 по РТ к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за 2009 год отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу № 2-127 за 2012 год в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2010 год отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу № 2-498 за 2013 год исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан транспортный налог в сумме 5 856 рублей 33 копейки, пени по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 542 рубля 73 копейки. При этом суд указал, что транспортный налог за 2009 год взысканию не подлежит, поскольку требование об уплате транспортного налога и пени за 2009 год, были направлены инспекцией за пределами установленных законодательством сроков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2012 год оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующий налог за 2012 год уже уплачен в полном объеме, а налоги за предыдущие годы взысканы.

В соответствии с налоговыми уведомлениями № 1019793 и № 830884 от 18 апреля 2015 года, а также квитанциями, соответственно, от 10 сентября 2014 года и от 30 сентября 2015 года, транспортный налог за 2013 и 2014 годы ФИО1 уплачен в полном объеме.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2011-2013 годы отказано, в связи с уплатой этого налога в полном объеме. При этом из содержания этого решения следует, что письмом № 2.6-0-20/01873Г от 13 февраля 2013 года Межрайонная ИФНС № 9 по РТ сообщила ФИО1 о том, что последняя оплата транспортного налога была произведена 23 октября 2008 года в сумме 10 392 рубля 26 копеек и пени в сумме 563 рубля 33 копейки. После октября 2008 года оплата транспортного налога не производилась, в связи с чем образовалась недоимка, которая по состоянию на 12 февраля 2013 года составила 25 817 рублей 59 копеек и пени в сумме 7 480 рублей 67 копеек. Представленные платежные документы на сумму 15 337 рублей 26 копеек по налогу и пени на 563 рубля 33 копейки успешно отражены в Карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу, суммы зачтены в оплату налога и пени со сроком уплаты за 2005-2008 год. Однако расчет задолженности в дополнениях к административному исковому заявлению данную информацию не содержит. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району автомобиль маркиMITSUBISHI LANSER, регистрационный знак ...., был снят с регистрационного учета 28 февраля 2011 года, в связи с чем требование в части уплаты налога за указанный автомобиль, не соответствовало действительной налоговой обязанности ФИО1 по уплате налога на указанный автомобиль за 2013, 2014 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности у умершего налогоплательщика по налогам и пени не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В данном случае, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание ранее принятых судебных актов по вопросам взыскания с ФИО1 налогов и пеней, имеющих преюдициальную силу для данного гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ исковых требований о взыскании с его наследника задолженности по транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании пеней по земельному налогу никак не мотивирован не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

На основании положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, ответчик, уплатив земельный налог 03 марта 2018 года, действительно допустила просрочку его уплаты.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в настоящее время обязательство по оплате пеней за просрочку уплаты земельного налога за 2015-2016 годы В.Р.МБ. фактически исполнено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в направленном в адрес ответчика требовании № 52618 по состоянию на 11 июля 2019 года размер пеней был определен как 3рубля 05 копеек, в требовании №67639 по состоянию на 09 октября 2019 года – как 1 рубль 79 копеек, однако при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ указала размер пеней по земельному налогу как 07 рублей 46 копеек, а обращаясь в суд с данным иском, инспекция заявила требование о взыскании пеней в размере 4 рубля 84 копейки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи