Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой суммы, к Гумерову Ранису Расыховичу и Гумеровой Регине Расыховне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мадурову Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Мадурова Дмитрия Васильевича к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать;

взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гумеровых, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», представителя Мадурова Д.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.Р.Р. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Г.Р.Р. заключен кредитный договор №92-00-43626-ГАПН, в соответствии с которым банком заемщику по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору добровольного страхования предоставлен кредит в размере 443297 руб. 72 коп. сроком на 36 месяцев под 12,82% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 28 июля 2015 года внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также заемщик заключил договор личного страхования от несчастных случаев №.... от 27 июля 2015 года в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Плюс Банк», страховой суммой по страховым рискам «Смерть Застрахованного» - 443297 руб. 72 коп.

Согласно сведениям банка <дата>Г.Р.Р. умер.

По состоянию на 3 мая 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 452480 руб., в том числе по основному долгу – 296051 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 91275 руб. 10 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 65153 руб. 52 коп.

ПАО «Плюс Банк» 3 октября 2016 года направлено заявление о получении страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, а также письмо сыну умершего Гумерову Ранису Расыховичу с просьбой обратиться с дополнительным пакетом документов в страховую компанию.

Далее родственникам заемщика 25 ноября 2016 года направлено письмо с повторной просьбой представить документы в страховую компанию. Страховая выплата не произведена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую сумму в размере 443297 руб. 72 коп., с Гумерова Раниса Расыховича и Гумеровой Регины Расыховны в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 452480 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее Мадурову Д.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369280 руб.; также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 руб.

Мадуров Д.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении спорного автомобиля и отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля, наложенные Нурлатским районным судом Республики Татарстан. В обоснование встречного иска Мадуровым Д.В. указано, что, приобретая автомобиль у Хамитова Р.Р., он не знал о залоге автомобиля, им были приняты все разумные меры для выяснения возможных обременений на автомобиль.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в представленных возражениях встречный иск Мадурова Д.В. не признал.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению исковые требования не признал, поскольку 7 июня 2019 года и 18 июня 2019 года произведена страховая выплата в пользу ПАО «Плюс Банк» на общую сумму 298346 руб. 25 коп., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гумерова Регина Расыховна в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Гумеров Ранис Расыхович в заседании суда первой инстанции исковые требования банка не признал и пояснил, что умерший Г.Р.Р. – это его отец, который при жизни получал кредит в ПАО «Плюс Банк». <дата> отец умер. При жизни он заключил договор личного страхования от несчастных случаев от 27 июля 2015 года в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Плюс Банк». С исковыми требованиями банка он не согласен, поскольку полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Также у его отца при жизни была автомашина, которая находится в залоге у банка. С требованием банка об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль он согласен. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с него и с его сестры Гумеровой Регины Расыховны задолженности по кредитному договору.

Мадуров Д.В. и его представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск банка не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо Хамитов Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк», выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска банка по причине злоупотребления правом с его стороны, поскольку банк обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, а также указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Г.Р.Р. заключен кредитный договор №92-00-43626-ГАПН, в соответствии с которым последнему на открытый в банке счет для покупки транспортного средства <данные изъяты>, под его последующий залог и на оплату страховой премии по договору личного страхования был предоставлен кредит в размере 443297 руб. 72 коп. сроком на 36 месяцев под 12,82% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 15247 руб. 58 коп. (первый платеж – 3269 руб. 72 коп., последний платеж – 15177 руб. 28 коп.).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.... от 27 июля 2015 года заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Г.Р.Р. по кредитному договору №92-00-43626-ГАПН года, был продан 21 декабря 2015 года Халитову Р.Р. и в дальнейшем Мадурову Д.В. по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года, о чем 20 декабря 2016 года внесены изменения в регистрационные данные в базе ГИБДД.

28 июля 2015 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты>, на срок до 16 июля 2018 года, залогодатель – Г.Р.Р., залогодержатель – ОАО «Плюс Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года и от 16 декабря 2016 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения Халитовым Р.Р. и Мадуровым Д.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

<дата> заемщик Г.Р.Р. умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 3 мая 2018 года задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 452480 руб., в том числе по основному долгу – 296051 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 91275 руб. 10 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 65153 руб. 52 коп.

Согласно материалам дела заемщик Г.Р.Р. был застрахован по Программе 2: добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков на основании договора страхования заключенного с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал лайф страхование жизни»), выгодоприобретателем по которому на период действия договора являлся ООО «Плюс Банк», что подтверждается заявлением о страховании №.... и полисом страхования от несчастных случаев №.....

Страховой случай произошел <дата>, в связи с чем 3 октября 2016 года ПАО «Плюс Банк» обратилось в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью Г.Р.Р..

В соответствии с условиями договора страховая компания 11 ноября 2016 года направила в адрес ПАО «Плюс Банк» письмо с просьбой предоставить медицинское свидетельство о смерти (окончательное) и/или полную копию окончательного заключения вскрытия, если вскрытие проводилось, материалы расследования обстоятельств наступления смерти (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела) для принятия решения о страховой выплате в связи со смертью заемщика.

ПАО «Плюс Банк» 3 октября 2016 года направило предполагаемому наследнику умершего Гумерову Ранису Расыховичу письмо с просьбой обратиться с дополнительным пакетом документов в страховую компанию для рассмотрения вопроса и принятия решения о страховой выплате по договору личного страхования умершего заемщика Г.Р.Р.

25 ноября 2016 года ПАО «Плюс Банк» направило ответчику Гумерову Р.Р. повторное письмо о предоставлении страховщику необходимых документов, поскольку кредитор не имеет доступа к ее получению в силу норм действующего законодательства («ФЗ «О персональных данных»). Также был перенаправлен запрос страховщика.

16 июня 2017 года дочь умершего Г.Р.Р. Гумерова Регина Расыховна обратилась в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о предоставлении копии договора страхования №.....

30 июня 2017 года ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Гумеровой Регине Расыховны направлена копия полиса страхования от несчастных случаев №.....

26 марта 2019 года ПАО «Плюс Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Из наследственного дела к имуществу Г.Р.Р., предоставленного нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Р.Р., последовавшей 24 сентября 2016 года, обратились дочь Гумерова Регина Расыховна, сын Гумеров Ранис Расыхович. Нотариусом 18 апреля 2017 года и 30 июля 2008 года, и 6 сентября 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам по 1/2 доли за каждым на квартиру №.... дома №.... по <адрес> кадастровой стоимостью 992688 руб. 62 коп., на сумму 33024 руб. 91 коп. по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО «НПФ «Лукойл-Гарант».

ООО «Капитал лайф страхование жизни» в рамках дела было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании медицинских документов умершего Г.Р.Р..

6 июня 2019 года ПАО «Плюс Банк» обратился в ООО «Капитал лайф страхование жизни» с повторным заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью Г.Р.Р..

После получения медицинских документов на Г.Р.Р., ООО «Капитал лайф страхование жизни», признав случай страховым, 7 июня 2019 года и 18 июня 2019 года выплатило ПАО «Плюс Банк» страховое возмещение по договору №.... в размере 298346 руб. 25 коп., в том числе основной долг на дату смерти по первоначальному графику платежей – 297512 руб. 56 коп., проценты за 8 дней – 833 руб. 69 коп.

Разрешая спор в части заявленных ПАО «Плюс Банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истец 03 октября 2016 года и 25 ноября 2016 года направил предполагаемому наследнику умершего Гумерову Ранису Расыховичу письмо с просьбой обратиться с дополнительным пакетом документов в страховую компанию, хотя Г.Р.Р. выгодоприобретателем не является.

Только 26 марта 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Бездействие банка более 2 лет, вследствие которого на ответчиков Гумеровых возлагаются неблагоприятные последствия в виде взыскания процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 03 мая 2018 года, тогда как их не должно было быть в случае погашения страховой выплатой задолженности по основному долгу, нельзя признать добросовестными, налицо злоупотребление Банком правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку Банк, проинформированный о необходимости предоставить недостающие документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, бездействовал, что привело к увеличению срока для взыскания Банком процентов и неустойки с наследников заемщика.

Таким образом, хотя ответчики Гумеров Ранис Расыхович и Гумерова Регина Расыховна являются наследниками умершего заемщика, и они стали его правопреемниками, но в виду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на оформление и получение причитавшейся ему, как выгодоприобретателю страховой выплаты, допустившего тем самым злоупотребление своим правом, последние не могут отвечать по заявленным в данном иске требованиям Банка.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Мадурову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности по основному долгу исполнены путем перечисления банку страхового возмещения, и суд не нашел оснований для взыскания суммы процентов и неустойки с наследников заемщика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, после получения информации о смерти заемщика банк своевременно обращался к страховщику - 3 октября 2016 года (л.д. 54), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для произведения выплаты страховщиком был запрошен пакет необходимых документов, данный запрос был перенаправлен банком сыну умершего заемщика 25 ноября 2016 года (л.д. 57), ввиду отсутствия возможности самостоятельного их предоставления. Данные обстоятельства не оспаривались Гумеровыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребление своим правом со стороны банка отсутствует, в связи с чем требования о взыскании с Гумеровых задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия исходит из выплаченного размера страхового возмещения в размере 298346 руб. 25 коп., который был направлен банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчет задолженности истца усматривается, что им предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 65153 руб. 52, которую суд апелляционной инстанции, в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить до 35000 руб.

Таким образом, требования банка о взыскании с Гумеровых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... от 27 июля 2015 года, заключенного Г.Р.Р., подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания суммы в размере 123980 руб. 28 коп. (296051, 43 (основной долг) + 91275,1 (% по кредиту) + 35000 (неустойка) = 422326, 53 – 298346, 25 (страховое возмещение). Взысканный судом размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Также с Гумеровых в солидарном в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче иска в сумме 1541 руб. 54 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мадурову Д.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент отчуждения Г.Р.Р. автомобиля он находился в залоге, данные о залоге являлись общедоступными, в связи с чем приобретатели залогового имущества, проявив должную степень осмотрительности, могли узнать об этом. В связи с этим, в соответствии с положением подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания приобретателей заложенного автомобиля добросовестными не имеется.

Также с Мадурова Д.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче иска в сумме 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Гумеровым о взыскании задолженности по кредитному договору и к Мадурову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гумеровым Ранису Расыховичу и Регину Расыховне, Мадурову Дмитрию Васильевичу.

принять в данной части новое решение, которым взыскать с Гумерова Раниса Расыховича, Гумеровой Регины Расыховны в пользу Публичного акционерного общества «ПлюсБанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №92-00-43626-ГАПН в сумме 123980 руб. 28 коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1541 руб. 54 коп., при подаче апелляционной жалобы 1 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мадурову Дмитрию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мадурова Дмитрия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «ПлюсБанк» расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы 1500 руб.

В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи