Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гайнуллина Р.Г., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление СКПК «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «РостПенсион» задолженность по членским взносам по договору потребительского займа №.... от 11 ноября 2020 года в размере 39 651 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб. 76 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «РостПенсион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен микрозайм в сумме 10 000 руб., сроком возврата не позднее 10 мая 2021 года под 36,5% годовых.

На 5 апреля 2021 года задолженность по потребительскому займу не погашена. От оплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

ФИО1 являлась членом СКПК «РостПенсион» с 11 ноября 2020 года. Согласно заявлению о принятии в члены СКПК «РостПенсион» она взяла на себя обязательства по соблюдению требований устава кооператива.

Положением о членстве в СКПК «РостПенсион» предусмотрена обязанность вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Вместе с тем, ответчик не оплатила членские взносы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 10 000 руб., проценты в сумме 770 руб., платеж в сумме 421 руб. 96 коп., задолженность по членским взносам в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 76 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно квитанциям по договору займа ответчиком оплачен основной долг в размере 10 000 руб., проценты в размере 1 073 руб. 97 коп. и членские взносы в размере 466 руб. 66 коп. При этом членство ответчика в кооперативе прекращено с 25 ноября 2020 года. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом в материалы дела представлена лишь копия договора займа, которая отличается от имеющегося у ответчика экземпляра договора. В экземпляре договора займа ответчика согласно графику ежемесячных платежей с учетом членских взносов задолженность составляет всего 17 073 руб. 97 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 1 073 руб. 97 коп. – проценты, 6 000 руб. – членские взносы (1 000 руб. в месяц). В связи с чем требование о взыскании членских взносов в размере 39 651 руб. 33 коп. является неправомерным. Указывает, что ответчик являлся членом кооператива в период с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, в связи с чем задолженность по взносам подлежит расчету только за данный период и составляет 466 руб. 66 коп. Также ссылается на то, что размер государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 настоящего Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 года между СКПК «РостПенсион» и ФИО1 в письменной форме заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым СКПК «РостПенсион» предоставил в заем ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. для потребительских целей сроком возврата суммы займа и процентов за ее пользование не позднее 10 мая 2021 года, с фиксированной процентной ставкой, согласно чему на остаток займа начисляются проценты за пользование из расчета 36,500% годовых (0,100% в день).

Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть сумму займа, уплатив займодавцу проценты за пользование займом в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, условиями предоставления СКПК «РостПенсион» микрозаймов с физическими лицами, графиком платежей, согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном сторонами размере, что подтверждается платежным поручением №.... от 11 ноября 2020 года.

С 11 ноября 2020 года ФИО1 стала членом СКПК «РостПенсион» и обязалась соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления кооператива, относящиеся к его деятельности, обязалась вносить членские взносы в соответствии с внутренними документами кооператива, что подтверждается ее личным заявлением о принятии ее в члены кооператива, протоколом о принятии ФИО1 в члены кооператива.

Членство ФИО1 в кооперативе прекращено 25 ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.2.3 Положения о членстве в СКПК «РостПенсион» следует, что член кооператива, получивший или желающий получить заем из фонда финансовой взаимопомощи в целях обеспечения деятельности кооператива обязан внести членский взнос в размере 40 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., процентов за период с 12 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 770 руб., платежа за период с 12 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 421 руб. 96 коп. и задолженности по членским взносам в размере 40 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что после подачи иска в суд ФИО1 уплачен основной долг в размере 10 000 руб. согласно квитанции от 10 июня 2021 года, проценты по договору в размере 1 073 руб. 97 коп. согласно квитанции от 21 июня 2021 года и членский взнос в размере 466 руб. 66 коп. согласно квитанции от 21 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основываясь на положениях Федерального закона «О кредитной кооперации», учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что основанием получения денежных средств ФИО1 являлось именно ее членство в кооперативе, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа в части неуплаты членского взноса в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание пределы заявленных требований и представленные ответчиком доказательства оплаты денежных сумм в пользу истца, правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа, удовлетворив иск в части, путем взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 39 651 руб. 33 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности).

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 735 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела представлена лишь копия договора займа, которая отличается от имеющегося у ответчика экземпляра договора, поскольку вместе с поступившими в суд апелляционной инстанции материалами настоящего гражданского дела также представлены подлинники экземпляров договора займа обеих сторон, при исследовании которых судебной коллегией не установлено каких-либо различий в их условиях и содержании. При этом представленные подлинники экземпляров договора займа являются тождественными представленной истцом в материалы дела копии договора, что также установлено судебной коллегией при их исследовании.

Ссылки ответчика на то, что требование о взыскании членских взносов в размере 39 651 руб. 33 коп. является неправомерным и задолженность по взносам подлежит расчету только за период с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года и составляет 466 руб. 66 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5.2.3 Положения о членстве в СКПК «РостПенсион» ответчик взял на себя обязательство как член кооператива, получивший или желающий получить заем из фонда финансовой взаимопомощи в целях обеспечения деятельности кооператива, внести членский взнос в размере 40 000 руб.

Обстоятельство того, что в представленной памятке по ежемесячным платежам с учетом рассрочки по уплате членских взносов помимо суммы основного долга в размере 10 000 руб. фигурирует сумма обязательных платежей в размере 7 073 руб. 97 коп, не свидетельствует о меньшем размере членского взноса, а свидетельствует о порядке его уплаты в рассрочку.

Кроме того, взысканная с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины определена судом верно с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание довод ответчика о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к изменению или отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

В остальной части заочное решение и дополнительное заочное решение суда сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи