Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченнной ответственностью (далее ООО) «Теплоника-М» Л.И.Коношенковой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Теплоника-М», Алине Юрьевне Леонтьевой о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Теплоника – М» ИНН ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, оф.5, и Алины Юрьевны Леонтьевой, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН ...., ОГРН ...., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 15, корпус 1, литера А, помещение 2Н, задолженность по договору поставки в размере 357311,59 рублей, пени в размере 19645, 15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось к ООО «Теплоника-М», А.Ю.Леонтьевой с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2018 года между ООО«ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Теплоника-М» заключен договор поставки № 202/ПКаз2/709-2018, в соответствии с которым должником была получена электротехническая продукция на сумму 357311, 59 рублей по следующим универсальным передаточным документам: № 414.м27.4069 - дата отгрузки товара покупателю 12 ноября 2018 года на сумму 355703,73 рублей, не оплачено товара на сумму 343328,59 рублей, № 414.м27.4099-1 - дата отгрузки товара покупателю 13 ноября 2018 года на сумму 13983 рублей, не оплачено товара на сумму 13983 рублей.

Кроме того, в тот же день в обеспечение договора поставки между ООО«ТД «Электротехмонтаж» и А.Ю. Леонтьевой заключен договор поручительства № 709.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 3 месяцев – 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная электротехническая продукция до настоящего времени не оплачена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 357311, 59 рублей, пени в размере 19645,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Н.Низамова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Теплоника-М» - И.Ш. Шарипов, ответчик А.Ю. Шарипова исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Теплоника-М» Л.И.Коношенковапросит о его отмене, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика о несогласованности условия о предмете договора на поставку светильников. Также указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора на указанный на счет-фактуре товар не была составлена спецификация, счет на электрический адрес поставщика выставлен не был. Настаивает на своих доводах о рассмотрении дела с нарушением подсудности, указывая, что компетентным судом для рассмотрения спора в соответствии с пунктом 10.2 договора является Арбитражный суд Самарской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом, предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Теплоника-М» заключен договор поставки №202/ПКаз2/709-2018.

Согласно разделу 1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара и передал ООО «Теплоника-М» товар на сумму 369686, 73 рублей, а именно, по универсальным передаточным документам: № 414.м27.4069 - покупателю 12 ноября 2018 года отгружено товара на сумму 355703,73 рублей; № 414.м27.4099-1/405 - покупателю 13 ноября 2018 года отгружено товара на сумму 13983 рублей.

Поставленная электротехническая продукция на сумму 357311, 59 рублей не оплачена.

В силу пункта 3.8.1 договора поставки расчеты за товар производятся покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 3 месяцев – 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с подпунктом 7.5 договора поставки начислены пени по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 19645,15 рублей.

Кроме того, 4 июля 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и А.Ю. Леонтьевой заключен договор поручительства № 709 к договору поставки № 202/ПКаз2/709-2018, на основании которого А.Ю. Леонтьева приняла на себя обязательства перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Теплоника-М» условий по договору поставки.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Теплоника-М» его обязательств по договору поставки полностью.

Основания ответственности поручителя установлены пунктом 2 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО «Теплоника-М» обязательства по оплате товара не были исполнены, истец 28 января 2019 года направил в адрес должника претензию, в которой потребовал погасить задолженность в течение 5 дней после получения документа.

После получения претензии ООО «Теплоника-М» товар не оплачен, соответствующий ответ поставщику не направлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору поставки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных выплат, подтвержденных соответствующими документами, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету сумма основного долга ответчиков составила 357311,59 рублей, пени в размере 19645, 15 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Как установлено судом, товар ООО «Теплоника-М» получен 12 ноября 2018 года.

Доводы ответчика, воспроизведенные также в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт получения товара подтверждается подписанными со стороны ООО«Теплоника-М» Универсальными передаточными документами (УПД), которые объединяют в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Поскольку УПД подписаны обеими сторонами, то соответственно товар ООО «ТД «Электротехмонтаж» передан, а ООО «Теплоника-М» принят без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия обращения ответчика в адрес истца исх. №211 от 26 ноября 2018 года, согласно которому директор ООО «Теплоника-М» А.Ю. Леонтьева просит продавца принять товар (код товара 1652000130 - светильники) обратно, причина возврата - не подошли по техническим причинам.

При этом продавец указал, что считает возврат товара неприемлемым, так как товар был поставлен по специальному заказу ответчика, его реализация другим потребителям затруднительна. Качество и свойства товара были согласованы с покупателем до его отгрузки.

Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена копия постановления старшего следователя по расследованию преступлений на территории ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани А.Ф.Халиуллина об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Теплоника-М» О.В. Яковлевой, главного энергетика Н.М. Идиятуллина, водителя Р.Р. Закирова от 7 августа 2019 года, из содержания которого следует, что товар - светильники в настоящее время находятся на складе ООО «Теплоника-М». Р. Закиров получил товар на складе ООО «ТД «Электромонтаж» и отвез на объект, заказчик, осмотрев товар сказал, что светильники его не устраивают. Потом товар он сдал на склад ООО «Теплоника –М». Продавец принимать обратно товар отказался.

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материально ответственного лица на складе нет, ответчик товар на ответственное хранение не поместил, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца нарушения исполнения обязательств и условий договора, заключенного между сторонами, не имеется, а потому на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что компетентным судом для рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 10.2 договора является Арбитражный суд Самарской области судебная коллегия также не соглашается,

Как правильно указал суд, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченнной ответственностью «Теплоника-М» Л.И.Коношенковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи