Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Абдуллаева Б.Г., судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мотигуллина С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.Р., на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мотигуллина Салавата Рафаэлевича, также действующего в интересах несовершеннолетней М.Л.Р., к Сафиуллиной Рамзие Махмутовне о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мотигуллина С.Р. и его представителя, поддержавших жалобу, Сафиуллину Р.М. и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотигуллин С.Р., также действующий в интересах несовершеннолетней М.Л.Р., обратился в суд с иском к Сафиуллиной Р.М. о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указано, что умер их отец М.Р.Х., после смерти которого открылось наследство, в состав которого в числе прочего имущества вошли автомобиль , приобретенный в период брака с Сафиуллиной Р.М., и долговые обязательства.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти М.Р.Х., принявшими наследство в установленном законом порядке.

По обращении к нотариусу истцам стало известно, что указанный автомобиль продан отцом Сафиуллиной Р.М. по договору от 21 мая 2020 года, право за ней зарегистрировано 19 июня 2020 года. При этом подпись в договоре не принадлежала отцу, была подделана, в связи с чем по данному факту они обратились в Отдел МВД , а также с иском в суд.

Подделка подписи их отца в договоре купли-продажи автомобиля была подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года договор купли-продажи автомобиля , датированный 21 мая 2020 года, признан незаключенным; указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти М.Р.Х.

Истец полагает, что ответчик намеренно пыталась сокрыть имущество, принадлежащее их отцу.

Помимо прочего, между М.Р.Х. и АО «Газпромбанк» 21 ноября 2019 года заключен договор на изготовление и выдачу кредитной карты, которой при жизни он не воспользовался.

22 мая 2020 года М.Р.Х. был госпитализирован в ГАУЗ , откуда был переведен с осложнениями в ГАУЗ , в последующем - в ГАУЗ , где впал в кому и не приходя в сознание, скончался.

Во время болезни отца истцов ответчик пользовалась его банковской картой, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, при этом часть денежных средств была снята уже после смерти наследодателя.

Задолженность по договору кредитной карты в размере 215 000 руб. включена в состав наследства М.Р.Х. При этом Сафиуллина Р.М. не поставила в известность нотариуса о том, что долг перед банком принадлежит ей и не может быть включен в состав наследственной массы, что нарушает права и законные интересы истцов.

На основании изложенного истцы с учетом увеличения исковых требований окончательно просили признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти М.Р.Х., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Сафиуллиной Р.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , и прекратить у ответчика права общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец Мотигуллин С.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.Р., в заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан его отцом, о болезни и смерти отца он узнал от дяди.

Представитель истцов Яруллина Д.С. в заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что умышленные противоправные действия ответчика, направленные против других наследников, заключаются в сокрытии имущества – автомашины и денежных средств с кредитной карты М.Р.Х.; кроме самой Сафиуллиной Р.М. ни у кого другого не мог возникнуть интерес подделать подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Сафиуллина Р.М. сама забирала личные вещи супруга при его госпитализации. Вместе с тем, о потере, краже кредитной карты никем не было заявлено ни в банк, ни в правоохранительные органы. Ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты, пользовалась данной картой без согласия мужа, скрыла от нотариуса и банка обстоятельство того, что фактически этот долг по кредитной карте является единоличным. Последняя операция по карте на сумму 390 руб. совершена 26 июня 2020 года через терминал в здании АО «Газпромбанк» в г. Казани, куда в тот день Сафиуллина Р.М. ездила писать заявление о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту.

Ответчик Сафиуллина Р.М. в заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи автомашины подписан дома 21 мая 2020 года М.Р.Х., который находился в болезненном состоянии, по этой причине его подпись отличалась. Кредитную карту мужа она не видела, о ее существовании не знала, муж ей ничего не говорил об этой карте, о её наличии узнала от нотариуса; у кого и где могла находиться кредитная карта, не знает. 26 июня 2020 года она ездила в АО «Газпромбанк» в г. Казань, где написала заявление в связи со смертью заемщика о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту, который они с супругом брали для ремонта родительского дома мужа. Она сама организовала похороны и поминки мужа, продолжала следить за наследственным имуществом в виде дома, несла расходы по его содержанию, также сообщила нотариусу и банку о других наследниках наследодателя. Также пояснила, что истцы сами не общались с отцом в последнее время, только требовали от него деньги на ремонт.

Представитель ответчика Бариева Э.Ф. в заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила суду, что 20 мая 2020 года М.Р.Х. почувствовал себя плохо и обратился в больницу, после чего ему поставили диагноз «», при этом он не хотел, чтобы ему указывали диагноз «», так как это повлияло бы на его работу. Вернувшись домой, понимая, какие отношения между его бывшей семьей и женой, он по своей воле предложил Сафиуллиной Р.М. заключить договор купли-продажи автомашины. 21 мая 2020 года у М.Р.Х. было онемение, но он не был обездвижен, сам поставил подпись в договоре купли-продажи автомашины, однако находился в болезненном состоянии, по этой причине его подпись отличалась. 26 июня 2020 года Сафиуллина Р.М. действительно была в АО «Газпромбанк», где писала заявление о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту, который Сафиуллина Р.М. с супругом брали в 2019 году, и денежные средства по которому были потрачены на ремонт родительского дома наследодателя. Считает необоснованными доводы стороны истца об обналичивании ответчиком денежных средств с кредитной карты М.Р.Х. По причине неосведомленности о существовании кредитной карты Сафиуллина Р.М. не могла своевременно заявить о ее пропаже.

Третье лицо – нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцова А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы, повторяя приведенные в обоснование исковых требований доводы, которые, по мнению истцов, бесспорно свидетельствуют об обоснованности предъявленных к ответчику требований, а также указывая на наличие двух возбужденных уголовных дел по факту фальсификации подписи М.Р.Х. в договоре купли-продажи автомобиля, возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитной карты М.Р.Х., решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с дебетовой карты М.Р.Х., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, между М.Р.Х. и З.Г.А. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия М. (т.1, л.д. 15).

В период брака у М.Г.А. и М.Р.Х. родились дети: Мотигуллин С.Р., рождения, М.Л.Р., рождения (т.1, л.д. 18, 20).

брак между М.Г.А. и М.Р.Х. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 2 марта 2017 года (т.1, л.д. 16).

После расторжения брака с М.Г.А.М.Р.Х. заключил брак с Сафиуллиной Р.Х. (т.1, л.д. 23).

Мотигуллин Р.Х. умер (т.1, л.д. 12).

В соответствии с представленными медицинскими документами (выписными эпикризами, патологоанатомическим диагнозом) с 22 мая 2020 года по 26 мая 2020 года М.Р.Х. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ . 26 мая 2020 года был переведен в отделение неврологии для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГАУЗ с диагнозом: . 28 мая 2020 года в связи с положительным ПЦР на SARS cov 2 для дальнейшего лечения был доставлен в , где находился на стационарном лечении до 8 июня 2020 года. С 8 по 13 июня 2022 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в условиях ПИТ. Смерть М.Р.Х. наступила от нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности. Совпадение диагнозов (т.1, л.д. 25, 26, 27, 28 -29, 30-31, 32-33).

Согласно материалам наследственного дела №.... к имуществу М.Р.Х. с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Мотигуллин С.Р., действуя от себя и от имени М.Л.Р., и Сафиуллина Р.М.

24 августа 2021 года Сафиуллиной Р.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ; на 1/3 долю от 1/2 доли недополученной заработной платы в сумме 22 040 руб.

В состав наследственного имущества также входят: автомобиль , c государственным регистрационным знаком ...., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а также обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитным договорам.

Также в наследственном деле содержится заявление Мотигуллина С.Р. об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мотигуллина С.Р. и М.Л.Р. к Сафиуллиной Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, о включении автомобиля в наследственную массу, постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля , датированный 21 мая 2020 года, незаключенным; включить автомобиль , в наследственную массу после смерти М.Р.Х., рождения; в удовлетворении требования в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать (т. 1, л.д. 241-243).

В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «» г. Москва №.... от 2 июня 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела Лаишевским районным судом Республики Татарстан, подпись от имени продавца М.Р.Х. в договоре купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 года выполнена не М.Р.Х., а иным лицом с подражанием его подписи; ответить на вопрос «могла ли быть исполнена подпись от имени М.Р.Х. в договоре Сафиуллиной Р.М.» не представляется возможным из-за отсутствия признаков, указывающих на это.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Разрешая спор по существу, Лаишевский районный суд Республики Татарстан принял его за основу решения суда.

Судом установлено, что 27 ноября 2021 года следователем было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ по факту незаконного изготовления и подписи договора купли-продажи автомобиля. 27 января 2022 года постановлением следователя данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в отношении Сафиуллиной Р.М. Данным постановлением установлено, что опрошенная Сафиуллина Р.М. пояснила, что М.Р.Х. лично подписал договор купли-продажи автомобиля в присутствии ее сестры Г.Р.М. (т.1, л.д. 37-41).

Из материалов наследственного дела следует, что 21 ноября 2019 года между наследодателем М.Р.Х. и АО «Газпромбанк» заключен договор кредитной карты по заявлению от 10 октября 2019 года №..... На имя М.Р.Х. оформлена банковская карта №.... с лимитом кредитования 215 000 руб.

Согласно выписке по счету банковской карты, на день открытия наследства (), по данному договору предоставлен кредит на общую сумму 28 653 руб. (дата снятия - 10 июня 2020 года). После смерти М.Р.Х. его кредитная карта продолжала использоваться, 16 июня 2020 год предоставлен кредит на сумму 37 670 руб. 80 коп., 18 июня 2020 года – 127 119 руб., 24 июня 2020 года – 21 160 руб. и 26 июня 2020 года была произведена операция по списанию денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи МТС в размере 390 руб. (т.1, л.д. 34-36).

30 октября 2021 года следователем по заявлению Мотигуллина С.Р. по факту хищения денежных средств с кредитной карты №.... возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 9 марта 2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. По указанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена Сафиуллина Р.М., которая пояснила, что о наличии у ее покойного мужа банковской карты АО «Газпромбанк» №.... она узнала в сентябре 2020 года от нотариуса. Данную банковскую карту она никогда не видела и не пользовалась. В настоящее время следствие по уголовному делу продолжается.

В соответствии с ответом АО «Газпромбанк» на запрос 26 июня 2020 года в 10:40:03 с использованием банковской карты банка №...., открытой на имя М.Р.Х., совершена оплата услуг через терминал .... на сумму 390 руб.

Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что 26 июня 2020 года в 10:40:08 на номер телефона ...., принадлежащий С.Р.Р., через банковскую карту произведено зачисление на сумму 390 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Сафиуллиной Р.М. пояснено, что телефоном с абонентским номером .... пользуется она, при этом любой человек, зная ее номер телефона, мог оплатить услуги ее мобильной связи.

Судом установлено, что при жизни М.Р.Х. кредитной картой АО «Газпромбанк» не пользовался, 22 мая 2020 года он был госпитализирован, 8 июня 2020 года впал в кому и умер.

При этом в производстве Мамадышского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследникам М.Р.Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 12 октября 2021 года общая сумма задолженности по которому составляет 298 205 руб. 84 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей М.Г.А., М.И.Х., А.В.Д. и Х.Ф.М., которые пояснили следующее.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании показала, что является матерью истцов. Ее муж М.Р.Х. ушел из семьи к Сафиуллиной Р.М., забрав все свои вещи, проживал у нее в . Предполагает, что все вещи М.Р.Х. были в квартире Сафиуллиной Р.М. О состоянии здоровья М.Р.Х. они узнавали от его брата. Сафиуллина Р.М. ей и детям ничего не сообщала. Похороны М.Р.Х., поминки проводила Сафиуллина Р.М. Она, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, никакие действия по сохранению наследственного имущества не совершала.

Свидетель М.И.Х. в судебном заседании показал, что является братом умершего М.Р.Х. Сначала отношения между М.Р.Х. и Сафиуллиной Р.М. были хорошие, они жили в в ее квартире. Брат доверял Сафиуллиной Р.М. свои деньги, банковские карты. Однажды брат предложил ему отказаться от доли в родительском доме в , он согласился. Через определенное время он снова предложил ему оформить на него 1/2 долю в этом доме, так как перестал доверять своей жене и ее родственникам. 22 мая 2020 года он позвонил брату, на звонок ответила Сафиуллина Р.М. и сообщила, что брат перенес . Организацию и проведение похорон на себя взяла Сафиуллина Р.М., от помощи отказалась.

Свидетель А.В.Д. в судебном заседании показал, что с М.Р.Х. дружили с детства, были соседями. Он хорошо знал его семью и о его жизни. Первый брак М.Р.Х. распался. После этого у него испортились отношения с сыном. Со слов М.Р.Х., сын хотел от него только денег. После развода он познакомился с Сафиуллиной Р.М., и они начали вместе жить. Сафиуллина Р.М. помогала ему ухаживать за матерью, они вместе отремонтировали родительский дом, построили веранду, баню, проживали там. В 2019 году М.Р.Х. купил новую машину, говорил ему, что лучше эту машину нужно было оформить на жену. В период болезни М.Р.Х. и после его смерти за сохранностью дома в следила Сафиуллина Р.М. Она и занималась его похоронами и поминками.

Свидетель Х.Ф.М. в судебном заседании показал, что был знаком с М.Р.Х. с 1993 года. Они были друзьями, соседями. Со слов М.Р.Х. ему известно, что у него были плохие отношения с детьми. Сын поднимал на него руку. С Сафиуллиной Р.М. у них были хорошие отношения. В большей степени они проживали в в доме его родителей. Сафиуллина Р.М. организовала похороны и поминки М.Р.Х. Он не видел, чтобы его сын принимал в этом участие. Когда М.Р.Х. заболел, Сафиуллина Р.М. продолжала приезжать в дом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания ответчика Сафиуллиной Р.М. недостойным наследником либо отстранения ее от наследования, а именно, фактов совершения ею умышленных и противоправных действий против других наследников, что, пытаясь увеличить свою долю, действовала с целью лишения истцов прав наследования.

Как обоснованно указано судом, на день рассмотрения настоящего спора факт совершения наследником Сафиуллиной Р.М. умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен ни в каком ином судебном порядке. Судебная коллегия отмечает, что не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Помимо прочего, материалы дела не содержат каких-либо фактов недостойного поведения ответчицы в отношении наследодателя, согласно показаниям свидетелей расходы на погребение М.Р.Х. несла Сафиуллина Р.М.

При этом решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным по мотиву не подписания его наследодателем М.Р.Х. не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, заключение проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы не содержит выводов о выполнении Сафиуллиной Р.М. подписи от имени М.Р.Х. в договоре купли-продажи автомобиля, а ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик Сафиуллина Р.М. пользовалась кредитной картой наследодателя М.Р.Х. в период его госпитализации и после его смерти, и произвела снятие денежных средств с кредитной карты АО «Газпромбанк», и тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Представленные суду от АО «Газпромбанк» и ПАО «МТС» ответы на запросы также не являются таковыми, не подтверждают обстоятельства нахождения банковской карты М.Р.Х. в распоряжении Сафиуллиной Р.М., совершения именно ею действий по распоряжению денежными средствами.

Доводы стороны истцов о том, Сафиуллина Р.М. могла попросить третье лицо подделать подпись М.Р.Х. в договоре купли-продажи автомобиля, о том, что именно Сафиуллина Р.М. пользовалась кредитной картой наследодателя в период его болезни и после смерти, правомерно оценены судом как основанные на предположениях, построенные на субъективном мнении, не основанном на фактических обстоятельствах, и не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

При имеющихся на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции в материалах дела доказательствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных сторонами в обоснование своих позиций доводов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей сути основанная на предположениях позиция в отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств может быть выстроена любой из сторон в обоснование своих доводов и возражений в свою пользу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по указанным основаниям исковые требования к Сафиуллиной Р.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования, также является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных предъявленных к ответчику требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Сафиуллиной Р.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , и прекращении у ответчика права общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотигуллина С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.07.2022