Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрова А.М. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бугрова Александра Михайловича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс», Тетюшский район, с. Нармонка (ОГРН 1191690001535, ИНН 1638007841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 1131677002247, ИНН 1606006740) 450 000 руб. задолженности по договору поставки молока № 699 от 07.11.2019, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (дело № А65-36924/2019).

Взыскать с Бугрова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 15 000 руб. – неустойку (пени) за период с 11.11.2019 по 05.02.2020, а также неустойку (пени) по день фактического погашения задолженности, 8 483 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Агрос» Яппаровой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрос» обратилось в суд с исковым заявлением к Бугрову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 года между истцом и ООО «Агроресурс» был заключен договор поставки молока № 699. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 699/1, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Агроресурс» обязательств по указанному договору поставки. В настоящее время у ООО «Агроресурс» образовалась перед истцом задолженность по договору поставки в размере 550 000 рублей. 03.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 06.12.2019 года, однако оставлена без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 450 000 рублей, неустойку (пени) за период с 11.11.2019 года по 05.02.2020 года в сумме 95 700 рублей, а также неустойку (пени) по день фактического погашения задолженности и 9 657 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Агроресурс», так как поставка молока не состоялась, он вернул ООО «Агрос» сумму 550 000 рублей и согласен солидарно с ООО «Агроресурс» отвечать перед истцом за исполнение договора поставки № 669 от 07.11.2019 года в сумме 450 000 рублей, однако в отношении пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Бугров А.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная с него сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом указывает, что нарушение обязательств произошло вследствие недобросовестности иного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрос» как покупатель и ООО «Агроресурс» как поставщик заключили договор поставки № 669 от 07.11.2019 года.

В свою очередь, между ООО «Агрос» и Бугровым А.М. был заключен договор поручительства № 669/1 от 07.11.2019 года, по которому последний обязался солидарно с ООО «Агроресурс» отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки № 669 от 07.11.2019 года.

В пункте 5.5. этого договора поручительства закреплено, что если поручитель не уплачивает какую-либо сумму, подлежащую уплате в соответствии с настоящим Договором, в полном размере и в установленный срок, то Поручитель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 процента, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом пени, выплачиваемые в соответствии с этим пунктом, являются самостоятельной ответственностью Поручителя, и обязанность Поручителя по их оплате не зависит от исполнения Поставщиком своих обязательств.

ООО «Агрос» произвело предоплату за товар в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 3305 от 11.11.2019 года.

ООО «Агроресурс» свои обязательства по договору поставки не исполнило и несколькими платежными поручениями перечислило ООО «Агрос» 550 000 рублей в счет частичного возврата полученной предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года по делу № А65-36924/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Агрос» к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № 669 от 07.11.2019 года, а именно постановлено: взыскать с ООО «Агроресурс» в пользу ООО «Агрос» 450 000 рублей задолженности, 45 000 рублей неустойки, 46 550 рублей пени за период с 11.11.2019 года по 14.02.2020 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.02.2020 года по день фактического погашения обязательств, и 22 982 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

03.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 450 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер сторонами не оспаривается. При этом по ходатайству ответчика суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 11.11.2019 года по 05.02.2020 года до 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами дела, отсутствием доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поручительства, а также принял во внимание компенсационную природу пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не влекут отмены решения суда в этой части, поскольку суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе размер задолженности и период неисполнения обязательств.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает, поскольку это может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи