Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева А.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Валиева Азата Алмасовича к ООО «Альянс-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки, повышенных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Валиева Азата Алмасовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 270 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Валиева А.А., поддержавшего жалобу, директора ООО «Альянс-Трейд» Юнусова Н.Д. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Азат Алмасович обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, в обоснование своих требований указав, что 24 марта 2014 г. между Валиевым А.А. и ООО «Альянс-Трейд» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил обществу целевой заем под 24 % годовых в размере 536 918 руб. для участия в аукционе (торгах) на получение права пользования участками недр местного значения «Чекановское» и «Тумутукское-1» в Азнакаевском районе Республики Татарстан.

Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме путем перечисления их на банковский счёт ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения № 31 от 31 марта 2014 г., № 02 от 21 апреля 2014 г.

Согласно договору займа, ответчик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 1 ноября 2017 г.

9 января 2019 г. истец направил требование о возврате суммы займа в размере 536 918 руб., процентов в размере 459 863,94 руб.

Поскольку заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 536 918 руб., повышенные проценты в размере 2 765 495,45 руб., сумму договорной неустойки в размере 536 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 734,22 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Альянс-Трейд» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом незаверенная копия договора займа является ненадлежащим доказательством. На счетах бухгалтерского учета полученных займов и кредитов предприятия отсутствуют сведения о данном займе. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Обращаясь в суд, Валиев А.А. приложил к иску копию договора займа. Поскольку у ответчика ООО «Альянс-Трейд» имелись сомнения в подлинности копии договора займа и сроках его составления, по ходатайству представителя ответчика для определения даты создания документа судом была назначена судебная экспертиза, истцу предложено предоставить в распоряжение экспертов оригинал договора займа.

Судом истцу неоднократно было предложено представить оригинал договора займа, в том числе и по запросу экспертного учреждения. Однако истцом оригинал договора займа суду не представлен.

Согласно ответу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по копии документа судебно-техническая экспертиза по установлению давности документа не проводится.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ксерокопия договора займа не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих договор займа с ООО «Альянс-Трейд».

Допрошенный в качестве свидетеля Валиев Ахмед Алмасович, бывший в тот период директором и главным бухгалтером ООО «Альянс-Трейд» одновременно, также не смог подтвердить поступление денежных средств от истца по договору займа. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Альянс-Трейд» Ахметзянов А.Р. (в 2017-2018 гг.) заявил об отсутствии каких-либо обязательств по договору займа, и самого договора займа в ООО «Альянс-Трейд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа не подтверждает факт существования оспариваемого договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе Валиев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить по следующим причинам.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 536 918 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком.

В подтверждение данного факта истцом представлены платежные поручения № 31 от 31 марта 2014 г. на сумму 306 918 руб. с назначением платежа – за керамзит ф-р 0-10 согласно счету № 1 от 27 марта 2014 г., № 02 от 21 апреля 2014 г. на сумму 230 000 руб. с назначением платежа – за стройматериалы счет № 2 от 17 апреля 2014 г.

При указании назначения платежа в указанных платежных поручениях было допущена ошибка, так как фактически денежные средства перечислялись по договору займа.

Данная ошибка была исправлена сначала истцом, который 1 мая 2014 г. направил ответчику уведомление об этом. Ответчик, в свою очередь, письмом от 19 ноября 2016 г. уведомил МРИ ФНС России № 17 о неправильном назначении платежей и подтвердил получение денежных средств по договору займа, в связи с чем данные платежи не были признаны налоговым органом, как налогооблагаемые.

Указанный факт подтверждается письмом МРИ ФНС России № 17 в адрес суда.

В материалах дела содержится копия бухгалтерской отчетности ответчика за отчетный период 2014 г., согласно которой в бухгалтерском балансе в графе «Пассив» сумма денежных средств в размере 537 000 руб. отражена как «долгосрочные заемные средства».

В связи с этим суду надлежало правильно истолковать возникшие между сторонами договорные отношения и определить их действительную волю с учетом последующего поведения в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Кроме того, судом в решении искажены показания свидетеля Валиева Ахмед Алмасович, который, вопреки доводам решения суда, подтвердил получение ответчиком денежных средств как заемных.

Учитывая, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт его заключения, помимо письменного договора, может быть подтвержден иными доказательствами, суду надлежало исследовать приведенные истцом доводы, которые подтверждают именно заемные отношения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что истец Валиев А.А. перечислил ответчику ООО «Аль-янс-Трейд» денежные средства платежными поручениями № 31 от 31 марта 2014 г. на сумму 306 918 руб. с назначением платежа – за керамзит ф-р 0-10 согласно счету № 1 от 27 марта 2014 г.; № 02 от 21 апреля 2014 г. на сумму 230 000 руб. с назначением платежа – за стройматериалы счет № 2 от 17 апреля 2014 г.

Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что истец представил договор займа в форме не заверенной копии, оригинал договора суду не представил при наличии у ответчика сомнений относительно времени составлении данного доказательства, в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательства является недопустимым и не принял его во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ограничившись констатацией факта недопустимости копии договора займа, как доказательства по делу, суд первой инстанции не исследовал и не оценил другие доказательства, на которые истец ссылался в подтверждение заключения договора займа.

При этом суд первой инстанции вопреки правовой позиции приведенных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, не установил действительную волю сторон при совершении сделок по перечислению денежных средств, не разрешив таким образом возникший между сторонами спор по существу.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами подлежал заключению в простой письменной форме.

Как установлено судом, простая письменная форма договора займа не была соблюдена.

При этом в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец Валиев А.А. в исковом заявлении указывал, что в платежных поручениях назначение платежа «за керамзит» и «за строительные материалы» указано ошибочно, поскольку фактически денежные средства передавались в заем с целью использования их для участия на аукционе.

Согласно сведениям, представленными суду МРИ ФНС России № 17 (л.д.185), ответчик ООО «Альянс-Трейд» письмом от 14 ноября 2016 г. уведомил МРИ ФНС России № 17 о неправильном назначении платежей и подтвердил получение денежных средств по договору займа.

В материалах дела содержится копия бухгалтерской отчетности ответчика ООО «Альянс-Трейд» за отчетный период 2014 г., согласно которой в бухгалтерском балансе в графе «Пассив» сумма денежных средств в размере 537 000 руб. отражена как «Долгосрочные заемные средства» (л.д.153).

Вопреки сведениям, приведенным в решении суда первой инстанции, свидетель Валиев Ахмед Алмасович – бывший директор ответчика в юридически значимый период, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил получение ответчиком денежных средств как заемных (л.д.179-181).

Кроме того, Валиев Ахмед Алмасович показал, что ответчик не намеревался и не мог поставлять истцу строительные материалы, поскольку их у ответчика не имелось. Денежные средства были необходимы ответчику для участия в аукционе (торгах) на получение права пользования участками недр местного значения «Чекановское» и «Тумутукское-1» в Азнакаевском районе Республики Татарстан.

Факт использования ответчиком полученных от истца денежных средств для участия в названном аукционе подтверждается выпиской по счету ООО «Альянс-Трейд» (л.д.175-176).

Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств наличия и выдачи истцу счетов на оплату № 1 от 27 марта 3014 г. и № 2 от 17 апреля 2014 г., на которые имеются ссылки в платежных поручениях, как основания перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт его волеизъявления на заключение и исполнение обязательств по продаже (поставке) истцу строительных материалов.

В соответствии с п.3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства подтверждают согласованную волю истца и ответчика при перечислении истцом денежных средств на заключение именно договора займа, а не какого-либо иного договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что существенным условием договора займа является только предмет, которым в настоящем случае являются перечисленные денежные средства, и этот предмет согласован сторонами.

В свою очередь, договор займа, будучи реальным в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств), считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, позволяющих определить срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, в связи с чем срок подлежит определению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 данной статьи Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца с требованием о возврате займа (л.д.22) в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии была получена ответчиком 15 февраля 2019 г. (л.д.23), в связи с чем обязательство по возврату займа подлежало исполнению 17 марта 2019 г.

Ответчиком не доказан факт исполнения данного обязательства, а также совершения истцу иного встречного представления в ответ на совершенные платежи, в том числе путём передачи истцу каких-либо строительных материалов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации долг по договору займа в размере 536 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 17 марта 2019 г., срок исковой давности по данному требованию в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Материалами дела не подтверждается, что стороны определили размер и периодичность уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем они подлежат определению в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом с момента получения от истца денежных средств: по сумме займа 306 91 руб. – с 31 апреля 2014 г., по сумме займа 230 000 руб. – с 21 мая 2014 г.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском 3 июля 2019 г., то в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил 3 июля 2016 г. и ранее.

В своих расчетах (л.д.18) истец просил взыскать проценты за пользование займом до 18 июня 2019 г., в связи с чем судебная коллегия согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов заявленных исковых требований производит расчет процентов до указанной истцом даты.

Согласно расчетам судебной коллегии, сумма процентов за пользование займом в пределах сроков исковой давности составит 134 085,43 руб.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок возврата займа наступил 17 марта 2019 г., с указанной даты до 18 июня 2019 г. на сумму займа в размере 536 918 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, размер которых составит 10 708,94 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной истцом в размере 300 руб.

Со сторон в соответствующий бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Альянс-Трейд» – в размере 4 779,76 руб.; с Валиева Азата Алмасовича – в размере 23 490,24 руб.

С ООО «Альянс-Трейд» в пользу Валиева Азата Алмасовича подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Валиева Азата Алмасовича к ООО «Альянс- Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Трейд» в пользу Валиева Азата Алмасовича задолженность по договору займа в сумме 681 712,37 руб., в том числе основной долг в размере 536 918 руб., проценты за пользование займом в размере 134 085,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708,94 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Альянс-Трейд» в соответствующий бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779,76 руб.

Взыскать с Валиева Азата Алмасовича в соответствующий бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 490,24 руб.

Взыскать с ООО «Альянс-Трейд» в пользу Валиева Азата Алмасовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 48 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи