Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №01222001450715 от 25 сентября 2015 года в размере 383 472 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность - 280 184 руб. 37 коп., просроченные проценты - 38 990 руб. 14 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 364 руб. 52 коп., неустойка по кредиту - 2 926 руб. 95 коп., неустойка по процентам - 5 221 руб. 75 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 52 784 руб. 59 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, поддержавшую поданную Банком жалобу и возражавшую против жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №01222001450715, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 384 000 руб. сроком на 72 месяца под 22,99% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адресответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 635 839 руб. 92 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 280 184 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 59 870 руб. 18 коп., по процентам по просроченной задолженности - 3 680 руб. 52 коп., по неустойке по кредиту - 3 201 руб. 86 коп., по неустойке по процентам - 5 744 руб. 18 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 283 158 руб. 81 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 635 839 руб. 92 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 558 руб. 40 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета и применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильность применения судом последствий пропуска срока исковой давности и выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размеров неустоек, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания просроченной задолженности и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 316 471 руб. 01 коп., из которых просроченная задолженность - 265 967 руб. 65 коп., просроченные проценты - 38 990 руб. 14 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 364 руб. 52 коп., неустойка по кредиту - 2 926 руб. 95 коп., неустойка по процентам - 5 221 руб. 75 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 364 руб. 71 коп. При этом ссылается на незаконность требования №.... от 16 ноября 2017 года о досрочном возврате задолженности по кредиту и в связи с этим также на незаконность начисления и взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Также ссылается на неправильность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 25 сентября 2015 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк») кредитному договору №01222001450715 ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 384 000 руб. сроком на 72 месяца под 22,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 9 940 руб. 57 коп. (первый платеж - 7 497 руб. 89 коп., последний платеж - 9 456 руб. 31 коп.).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 25 сентября 2015 года и не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

22 ноября 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 635 839 руб. 92 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 280 184 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 59 870 руб. 18 коп., по процентам по просроченной задолженности - 3 680 руб. 52 коп., по неустойке по кредиту - 3 201 руб. 86 коп., по неустойке по процентам - 5 744 руб. 18 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 283 158 руб. 81 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 23 января 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 8 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 280 184 руб. 37 коп. и государственная пошлина в размере 3 487 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 20 февраля 2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в Азнакаевский городской суд РТ с исковым заявлением 9 апреля 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежавшим совершению до 9 апреля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 383 472 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность - 280 184 руб. 37 коп., просроченные проценты - 38 990 руб. 14 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 364 руб. 52 коп., неустойка по кредиту - 2 926 руб. 95 коп., неустойка по процентам - 5 221 руб. 75 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 265 772 руб. 16 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 265 772 руб. 16 коп. до 52 784 руб. 59 коп.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 9 164 руб. 60 коп. (за минусом платежей, по которым пропущен срок исковой давности).

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ввиду неправильного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно материалам дела определением от 20 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от 8 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. С заявлением о принятии судебного приказа истец обратился 23 января 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом вышеизложенных положений закона срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 23 января 2019 года по 20 февраля 2019 года (28 дней).

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 9 апреля 2020 года.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (28 дней), поскольку указанный период (28 дней) попадает в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском.

По расчетам суда апелляционной инстанции истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил ранее 12 марта 2017 года.

С учетом изложенного из расчета задолженности по просроченному основному долгу подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма. В связи с этим по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 276 234 руб. 54 коп. (280 184 руб. 37 коп. - 2 884 руб. 14 коп. - 1 065 руб. 69 коп. (3 463,14 - 2 397,45)).

Аналогичным образом из расчета задолженности по просроченным процентам подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 15 919 руб. 79 коп. В связи с этим по просроченным процентам взысканию подлежит сумма в размере 43 950 руб. 39 коп. (59 870 руб. 18 коп. - 15 919 руб. 79 коп.).

Из расчета задолженности по процентам по просроченной задолженности подлежит исключению сумма 158 руб. 39 коп., начисленная на не вошедшую в пределы срока исковой давности сумму просроченной задолженности, образовавшуюся в результате неуплаты в срок платежей по кредиту, срок исковой давности по которым пропущен. В связи с этим по процентам по просроченной задолженности взысканию подлежит сумма в размере 3 522 руб. 13 коп. (3 680 руб. 52 коп. - 158 руб. 39 коп.).

Аналогичным образом из расчета задолженности по неустойке по кредиту подлежит исключению общая сумма 137 руб. 80 коп., начисленная на не вошедшие в пределы срока исковой давности суммы просроченного основного долга, образовавшиеся в результате неуплаты в срок платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен. Таким образом, по неустойке по кредиту взысканию подлежит сумма в размере 3 064 руб. 06 коп. (3 201 руб. 86 коп. - 137 руб. 80 коп.).

Аналогичным образом из расчета задолженности по неустойке по процентам подлежит исключению общая сумма 266 руб. 94 коп., начисленная на не вошедшие в пределы срока исковой давности суммы просроченных процентов, образовавшиеся в результате неуплаты в срок платежей по уплате процентов за пользование кредитом, даты уплаты которых соответствуют датам уплаты платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен. Таким образом, по неустойке по процентам взысканию подлежит сумма в размере 5 477 руб. 24 коп. (5 744 руб. 18 коп. - 266 руб. 94 коп.).

Кроме того, взысканию подлежит начисленная в пределах срока исковой давности задолженность по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 283 158 руб. 81 коп.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности просроченной задолженности - 276 234 руб. 54 коп., просроченных процентов - 43 950 руб. 39 коп., процентов по просроченной задолженности - 3 522 руб. 13 коп., неустойки по кредиту - 3 064 руб. 06 коп., неустойки по процентам - 5 477 руб. 24 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 283 158 руб. 81 коп., судебная коллегия находит размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 283 158 руб. 81 коп. до 56 000 руб., что не будет ниже рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), размера.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №01222001450715 от 25 сентября 2015 года в размере 388 248 руб. 36 коп., из которых: просроченная задолженность - 276 234 руб. 54 коп., просроченные проценты - 43 950 руб. 39 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 522 руб. 13 коп., неустойка по кредиту - 3 064 руб. 06 коп., неустойка по процентам - 5 477 руб. 24 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 56 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 251 руб. 24 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика и представителя истца о неправильности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности находят свое отражение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме не пропущен, а также доводы ответчика относительно подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по части платежей было установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о незаконности требования №.... от 16 ноября 2017 года о досрочном возврате задолженности по кредиту и начисления и взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, поскольку оно направлено ООО «Вектор права», не имеющим права на взыскание долгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Вектор права» не является истцом по данному делу, а из реестра почтовых отправлений усматривается, что требование о досрочном возврате кредита направлено ПАО «Татфондбанк».

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 903 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в следующей формулировке:

«Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №01222001450715 от 25 сентября 2015 года в размере 388 248 руб. 36 коп., из которых: просроченная задолженность - 276 234 руб. 54 коп., просроченные проценты - 43 950 руб. 39 коп., проценты по просроченной задолженности - 3 522 руб. 13 коп., неустойка по кредиту - 3 064 руб. 06 коп., неустойка по процентам - 5 477 руб. 24 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 56 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 251 руб. 24 коп.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 903 руб. 59 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи