Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 30 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате премии за сервисные услуги «Помощь на дороге»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1646 руб. 84 коп. в счет процентов, 3756 руб. 55 коп. убытки, 3201 руб. 69 коп. штрафа, 63 руб. 08 коп. судебные расходы; в остальной части иска отказать; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №622/2564-0000537, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 392347 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

При этом за счет кредитных средств банком списаны денежные средства в сумме 70622 руб. 56 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК Кардиф», а также 10000 руб. за услуги помощи на дороге, поставщиком которых является ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

30 мая 2017 года до заключения кредитного договора истцом заполнена анкета-заявление на получение кредита, в разделе «параметры кредита» в столбце «страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «да» ООО «СК КАРДИФ», при этом не предоставляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Заемщик, присоединяясь к договору, был лишен возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

24 июня 2019 года банком получено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, излишне уплаченных процентов на сумму комиссий, а также дополнительных комиссий.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования, а также по оплате премии за сервисные услуги помощи на дороге, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 70622 руб. 56 коп., убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 30286 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13277 руб. 30 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов – 63 руб. 08 коп., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «СК Кардиф», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора №622/2564-0000537 от 30 мая 2017 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования №...., о взыскании страховой премии в размере 70622 руб. 56 коп., убытков в виде излишне начисленных процентов в размере 30286 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13277 руб. 30 коп., суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился к Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) с анкетой-заявлением на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе «АвтоЭкспресс» в размере 392347 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

30 мая 2017 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №622/2564-0000537, по условиям которого истцу представлен кредит в размере 392347 руб. 56 коп. сроком до 30 мая 2022 года (на 60 месяцев) под 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 311725 руб. в счет оплаты транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя - ООО «Диалог Авто», 70622 руб. 56 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя – ООО «СК КАРДИФ», 10000 руб. в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» по указанным реквизитам на счет получателя – ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

30 мая 2017 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №...., сумма страховой премии по которому составила 70622 руб. 56 коп., срок действия договора страхования – с 30 мая 2017 года по 30 мая 2022 года.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО «СК КАРДИФ» 30 мая 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм в размере 70622 руб. 56 коп. и 10000 руб., а также излишне уплаченных на эти суммы процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного и имущества от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрено гражданским законодательством.

Подписав договор страхования, истец выразил желание застраховать приобретаемый автомобиль по тарифу «АвтоКАСКО», согласился с размером оплаты услуги за страхование.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию транспортных средств от полной гибели и хищения жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию транспортных средств от полной гибели и хищения приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования транспортного средства, взыскания уплаченных денежных средств по договору, процентов на указанную сумму, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вместе с тем, поскольку услуга ООО «Русский АвтоМотоКлуб» «Помощь на дороге» является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение, однако согласие на ее приобретение в кредитном договоре отсутствует, имеется лишь поручение банку на перечисление денежных средств, отдельное заявление на приобретение данной услуги истец не писал, что предусмотрено пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности заемщику данной услуги банком, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате премии за сервисные услуги помощи на дороге обоснованно признано судом недействительным.

При этом требования о взыскании оплаченной премии за сервисные услуги истцом не заявлено.

Поскольку включением в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате премии за сервисные услуги помощи на дороге ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате премии за сервисные услуги помощи на дороге удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 84 коп.

Поскольку сумма по оплате премии за сервисные услуги помощи на дороге в размере 10000 руб. была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 3756 руб. 55 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3201 руб. 69 коп. ((1646,84 + 3756,55 + 1000)/2).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 63 руб. 08 коп.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора №622/2564-0000537 от 30 мая 2017 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования №...., о взыскании страховой премии по договору страхования №.... в размере 70622 руб. 56 коп., убытков в виде излишне начисленных процентов в размере 30286 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13277 руб. 30 коп., суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду изложенного выше и неправильного толкования истцом норм подлежащего применению закона.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи