Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Л.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

в иске Шайдуллиной Ландыш Гаязовны к Зайцеву Николаю Леонидовичу, ООО «Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайдуллиной Л.Г. – Валеева Д.И. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» – Новичкова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование требований указала, что 03 сентября 2018 года между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» заключен договор подряда № 126 на выполнение работ по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на базе отдыха «Орленок», цена договора составляет 3 450 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда скорректирована цена договора на 5 450 000 рублей. 04 декабря 2018 года оформлено дополнительное соглашение № 2 на дополнительные работы стоимостью 2 100 000 рублей и направлено в адрес ООО «Компания «Строймастер», однако руководитель отказался подписать дополнительное соглашение № 2, журнал учета выполненных работ за декабрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года, отказался от оплаты дополнительных выполненных работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

1 июля 2019 года между истцом и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Общество уступило истцу право требования с ответчика ООО «Компания «Строймастер» задолженности в размере 2 100 000 рублей, однако при подписании данного договора руководитель ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» не предоставил подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению.

На основании изложенного истец просил суд обязать директора ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» Зайцева Н.Л. предоставить подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года; взыскать с ООО «Компания «Строймастер» по договору уступки прав задолженность в размере 2 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 18 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев Н.Л. в суд не явился.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Строймастер» иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – АО «Транснефть-Прикамье» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина Л.Г. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Строймастер» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1)

В силу пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2018 года между ООО «Компания Строймастер», в лице директора Халимова Р.Н.(заказчик) и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования», в лице директора Зайцева Н.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № 126 на выполнение работы по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на объекте .... «73-ТПК/ПКВ/1-09.2018 Реконструкция базы отдыха «Орленок». Цена договора составляет 3 450 000 рублей.

1 ноября 2018 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 126 от 3 сентября 2018 года, в котором изменена цена договора на 5 450 000 рублей.

Платежными поручениями: № 4897 от 5 октября 2018 года – 2 000 000 рублей, № 593 от 7 ноября 2018 года – 1 339 548 рублей 66 копеек, № 6439 от 14 декабря 2018 года – 250 000 рублей, № 82 от 16 января 2019 года – 1 750 000 рублей, всего в размере 5 339 548 рублей 66 копеек ООО «Компания «Строймастер» оплатил работы на объекте базы отдыха «Орленок» ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

01 июля 2019 года между ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» (Цедент) и Шайдуллиной Л.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, возникшее из договора подряда № 126, заключенного 3 сентября 2018 года между ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» и ООО «Компания «Строймастер» и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 2.1 указано, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, договор подряда № 126 от 3 сентября 2018 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора и платёжные (финансовые) документы, подтверждающие частичную оплату должником выполненных цедентом работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность переданная истцу по договору цессии документально не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности представленными документами выполнения ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 4 декабря 2018 года № 2 к договору от 03 сентября 2018 года № 126, согласно которой цена основного договора увеличена на 2100 000 рублей, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению,

Вместе с тем вышеуказанные документы от имени ООО «Компания Строймастер» не подписаны.

Факт отсутствия согласованного и подписанного и ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация завод Нестандартного специального оборудования» представителем ответчика ООО «Компания Строймастер» в суде апелляционной инстанции отрицался.

Довод апеллянта о том, что, что факт выполнения работ оговоренных в дополнительном соглашении от 4 декабря 2018 за № 2 года подтверждается представленными в материалы дела накладными основанием для отмены принятого по делу решения являться не может.

Указанные накладные данных о том, что указанные в них работы выполнялись ООО «Корпорация завод нестандартного специального оборудования не содержат»

Следовательно, данные документы не могут быть принять в качестве доказательств выполнения работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

Постановлением № 205 о назначении административного наказания от 25 июня 2019 года ООО «Компания Строймастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что допуск ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» на территорию базы отдыха «Орленок», где, по как указывал истец, осуществлялись работы по дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года с октября по ноябрь 2018 года не оформлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения заявленных работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

Поскольку дополнительное соглашение от 03 сентября 2018 года, журнал отчета выполненных работ, акт приема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года ООО «Корпорация Строймастер» не подписывались, они не могут быть истребованы у ФИО1

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: