Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО «Татнефть» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИКМО), публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

В обоснование иска указано, что с 9 апреля 2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером ...., категория земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку установлен вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельного участка с кадастровым номером ....:458.

18 апреля 2008 года прежним собственником земельного участка было получено разрешение на строительство жилого дома сроком на 10 лет. В соответствии с этим разрешением ФИО1 в 2019 году построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. На уведомление ФИО1 об окончании строительства ИКМО 5 февраля 2020 года направило ей уведомление о несоответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности об отступах строения от передней границы земельного участка, который составляет менее предусмотренных законом 3 м. В связи с тем, что оформление в собственность жилого дома в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на расположение дома и земельного участка в охранной зоне ПАО «Татнефть», а также строительство дома после окончания срока действия разрешения на строительство.

Представитель ПАО «Татнефть» ФИО3 с иском также не согласился, указывая, что земельный участок и жилой дом находятся в охранной зоне скважин, нефтепровода и линии электропередачи, в которой размещение построек не допускается.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне и ограничениях, не допускающих строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .....

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве спорного дома.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в охранной зоне расположены другие жилые дома, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татнефть» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Альметьевск», утверждённым решением Совета AMP РТ № 366 от 25 декабря 2009 года, минимальный отступ строений от передней границы участка составляет - 3 м, минимальные отступы строений от боковых границ участка - 3 м, от задней границы участка - 3 м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером ...., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 9 апреля 2015 года. Границы и площадь земельного участка уточнены межеванием.

Земельный участок ФИО1 образован 2 марта 2015 года из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

18 апреля 2008 года ФИО5 выдано разрешение № 0137/с-и на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:458 сроком действия 10 лет.

Полагаясь на выданное ФИО5 разрешение от 18 апреля 2008 года № 0137/с-и, выданное ФИО5, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером .... построила спорный жилой дом.

Согласно техническому плану здания от 16 октября 2019 года площадь жилого дома составляет 310,6 кв. м.

Как следует из сведений, содержащихся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленной МУП «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», по результатам рассмотрения запроса от 5 февраля 2020 года № 184 о соответствии параметрам застройки объекта капитального строительства в границах земельного участка установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Сигма» ФИО6 от 16 октября 2019 года, жилой дом ФИО1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером .... с нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования «город Альметьевск» об отступах строения о границ земельного участка – отступ строения от передней границы земельного участка составляет 2,43 м при допустимых 3 м. Земельный участок ФИО1 находится в охранной зоне BJI-6 178-01 НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в охранной зоне нефтепровода от ГЗУ-31а до ДНС-60, ГЗУ-ЗОА, в зоне с особым режим использования территорий охранной зоны скважин № 10150, 5626Д, 5625 5595Д, 5597Д, 10099Д, 21361, 5596Д ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что ФИО1 не предпринимала предусмотренных законом мер к легализации спорной постройки, которая в настоящее время не соответствует нормативным требованиям и при этом расположена в охранной зоне опасных объектов ПАО «Татнефть», строительство в которой запрещено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения об охранной зоне и ограничениях, не допускающих строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2020 года этот земельный участок, площадь которого в целом составляет 950 кв. м, находится в охранной зоне скважин площадью 906 кв. м, в охранной зоне магистрального трубопровода площадью 202 кв. м, в охранных зонах линии электропередачи 6 кВ площадью 161 кв. м и 510 кв. м.

Из материалов дела следует, что право собственности ПАО «Татнефть» на трубопровод зарегистрировано 26 апреля 2004 года. Охранная зона скважин была установлена 8 августа 2012 года постановлением ИКМО № 2788.

Принимая во внимание публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРН, общедоступность этих сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность до начала строительства узнать о наличии условий, ограничивающих её права, в том числе право на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ...., но не сделала этого.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома осуществлялось ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с разрешением от 18 апреля 2008 года № 0137/с-и, поскольку данное разрешение было выдано иному лицу для строительства дома на другом земельном участке с кадастровым номером ....:458, из которого впоследствии был образован земельный участок ФИО1, почти полностью входящий в охранные зоны скважин, нефтепровода и линии электропередачи.

Таким образом, строительство спорного жилого дома осуществляюсь истцом в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке без учёта ограничений, установленных в связи с названными выше охранными зонами, запрещающими какое-либо строительство в их границах.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незначительности нарушений требований закона, допущенных истцом при строительстве спорного дома.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 40, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Вместе с тем, нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само по себе уже свидетельствует об угрозе жизни и здоровью неопределённого круга лиц, включая истца, исходящей от самовольной постройки.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2018 года определяли критерии отнесения строения к самовольным постройкам, одним из которых являлся критерий существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ с 1 сентября 2018 года из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключён критерий существенности нарушения применительно к соблюдению застройщиком при возведении здания, строения или сооружения градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим, учитывая абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о признании права собственности спорная постройка должна отвечать всем установленным требованиям, включая требования Правил землепользования и застройки об отступах строения от границ земельного участка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Этим требованиям спорная постройка и иск ФИО1 не отвечают.

При этом строительство истцом жилого дома вблизи источников повышенной опасности само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом техническое заключение от 18 декабря 2019 года, подготовленное работниками ЗАО «ПК «Татсельхозхимпроект», о соответствии жилого дома требованиям безопасности зданий и сооружений, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим соответствие постройки всем нормативным требованиям, поскольку полномочия по проведению строительной экспертизы и квалификация лиц, подготовивших заключение, не подтверждена надлежащими доказательствами. Данное заключение в целом содержит лишь вывод о соответствии дома требованиям ГОСТ и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но не содержит сведений о соответствии спорного жилого дома Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Альметьевск», СНИП, СанПин, требованиям пожарной безопасности. Заключение не учитывает расположение жилого дома в охранной зоне опасных объектов, условия которой не допускают строительство жилых домов.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что права на расположенные рядом жилые дома, оформленные надлежащим образом, ввиду несостоятельности, а кроме того поскольку данные постройки предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	Тютчев С.М.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Хасаншин Р.Р.