Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Р.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «ЖЭУ № 7» удовлетворить.

Возложить на Галлямова Роберта Тагировича обязанность предоставить ООО «ЖЭУ № 7» доступ к балкону, расположенному по адресу: РТ, <адрес> для проведения ремонтных работ балконной плиты, с привлечением подрядной организации ООО «Стройинжиниринг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галлямова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Сабировой А.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЖЭУ №7» обратилось с иском к Галлямову Р.Т. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование требований указано, что собственник квартиры № <адрес> Галлямов Р.Т. препятствует предоставлению доступа управляющей компании ООО «ЖЭУ №7» и подрядной организации ООО «Стройинжиниринг» для устранения разрушения балконной плиты, относящейся к квартире ответчика.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить доступ ООО «ЖЭУ №7» для ограждения входа на балкон квартиры № <адрес> предоставить доступ для проведения ремонтных/восстановительных работ балконной плиты, относящейся по месторасположению к указанной квартире с привлечением подрядной организации ООО «Стройинжиниринг», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Жантимирова А.К. иск поддержала.

Представитель ответчика - Каюмова Р.Л. иск не признала.

Представители третьего лица Департамента жилищной политики и ЖКХ - Имамова С.А. и Государственной жилищной инспекции – Шагиева З.Р. с исковыми требованиями согласились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Галлямов Р.Т. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ №7»; приобщении дополнительных документов. Выражает несогласие с заключением ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», указывая на необходимость технического обследования здания для определения состояния балкона. Критикует представленный истцом проект, ссылаясь на его несогласованность, а также на отсутствие решения межведомственной комиссии. Отмечает, что не препятствовал истцу в производстве ремонтных работ балкона, однако ООО «ЖЭУ №7» не получило согласие собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу на производство указанных работ.

В суде апелляционной инстанции Галлямов Р.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Государственной жилищной инспекции - Сабирова А.М. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ЖЭУ № 7» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что с 01 июня 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме управление домом № <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ № 7».

Как следует из заключения ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» № УН-1376-19-АС по визуальному обследованию технического состояния конструкций балкона многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, существующую балконную плиту рекомендовано демонтировать, в связи с имеющейся опасностью обрушения балкона в целом. Устройство нового балкона выполнить на основании разработанного рабочего проекта.

26 июня 2020 года ООО «ЖЭУ № 7» в адрес ответчика, как собственника вышеуказанной квартиры, направило уведомление № 320 о предоставлении доступа подрядной организации для восстановления балкона и балконной плиты.

06 августа 2020 года истец в адрес ответчика направил копии проектной документации на строительство балкона и заключение по визуальному обследованию технического состояния конструкций балкона многоквартирного жилого дома по спорному адресу с просьбой ознакомиться с документацией, назначить и сообщить дату начала работ ООО «Стройинжиниринг».

12 октября 2020 года, затем 09 ноября 2020 года ООО «ЖЭУ № 7» в адрес ответчика направляло уведомления о предоставлении доступа подрядной организации для проведения работ по ремонту и восстановлению балконной плиты.

Однако доступ для проведения ремонтных работ ответчиком предоставлен не был.

Балконные плиты предназначены для обслуживания более чем одного помещения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт и восстановление указанной балконной плиты без доступа в спорное жилое помещение не представляется возможным. Воспрепятствование ответчиком проведению ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Кроме того, балконная плита подлежит ремонту и восстановлению в связи с имеющейся опасностью обрушения балкона в целом, тем самым ответчик нарушает законные интересы других собственников и нанимателей многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация вправе требовать доступ в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, и возложил на ответчика обязанность предоставить доступ к балкону для проведения ремонтных работ балконной плиты с привлечение подрядной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенные в квартире и предназначенные для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится. Однако балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а ссылки на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу на производство указанных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно п. п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Проектная документация, имеющаяся в материалах дела, была представлена ответчику, также как и заключение по визуальному обследованию технического состояния конструкций балкона квартиры ответчика.

В данному случае истец действовал в соответствии с предписанием Альметьевской зональной жилищной инстанции МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», на которую возлагается обязанность по привлечению подрядной организации, заключению с ней договора, контролю качества работ, принятия результатов по акту и т.д., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии решения межведомственной комиссии на производство указанных ремонтных работ несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не препятствовал в производстве ремонтных работ также не влекут отмену постановленного решения, опровергаются актом от 19 октября 2020 года(л.д. 43), неоднократно направляемыми ответчику уведомлениями (л.д. 33-42).

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи