Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Гульнары Хамзовны к Колпачеву Юрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Колпачева Ю.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., представителя Колпачева Ю.П. Дмитриевой А.С., действующей на основании доверенности от 17.05.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.09.2021 Кузнецова Г.Х. обратилась в суд с иском к Колпачеву Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере . Поскольку правовые основания для передачи денежных средств отсутствовали, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Колпачев Ю.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указывая на наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже рублевых кодов на интернет-площадке (обменной платформе) Garantex, сделка №475738.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года с Колпачева Ю.П. в пользу Кузнецовой Г.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о заключении между сторонами договора купли-продажи рублевых кодов на интернет-площадке (обменной платформе) Garantex, сделка №475738. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для представления протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица платформы Garantex, на отсутствие доказательств предпринимаемых истцом действий по возврату платежа до обращения в суд с иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года ФИО3 перевела через мобильный банк на имя Ф.И.О.2 К. со своей карты денежные средства в размере .

Согласно информации №2-3523/2021 от 01 октября 2021 года, представленной ПАО «Сбербанк», денежные средства переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1

Ответчик в письменных возражениях не отрицал факт получения указанной суммы, однако утверждал, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи рублевых кодов Garantex на интернет-площадке (обменной платформе) https://garantex.io, зарегистрированной в Эстонии. Все совершаемые на этой интернет-площадке операции подлежат фиксации (сохранению) в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят регистрацию.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в размере при отсутствии каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции высказал суждение о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, признал обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией возникших между участниками спора правоотношений как неосновательного обогащения, юридическая природа которого в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.7 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" финансовые сделки – сделки по предоставлению банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, сделки с финансовыми инструментами, сделки по предоставлению иных предусмотренных правилами финансовой платформы услуг финансового характера, совершаемые между финансовыми организациями или эмитентами и потребителями финансовых услуг с использованием финансовой платформы, за исключением договоров банковского счета (вклада), заключаемых в связи с осуществлением потребителем финансовых услуг предпринимательской деятельности.

В Докладе для общественных консультаций "Цифровой рубль", утвержденном Банком России в октябре 2020 года, дано толкование, согласно которому криптовалюты – децентрализованные виртуальные валюты, основанные на математических алгоритмах и защищенные методами криптографии, работающие в децентрализованной платежной системе, а платеж – один из способов исполнения денежных обязательств.

Цифровые рубли представляют собой уникальные цифровые коды (токены), находящиеся в цифровых кошельках клиентов на платформе цифрового рубля (Концепция цифрового рубля, подготовленная Банком России).

Судебной коллегией установлено, что 22 июня 2021 года ФИО1, используя личный зарегистрированный и верифицированный никнейм на финансовой платформе https://garantex.io/settings «Adam Jensen», желая реализовать рублевые коды Garantex через интернет-площадку, разместил объявление об их продаже в объеме за стоимость, эквивалентную валюте Российской Федерации, равную , указав предпочтительный метод оплаты – Сбербанк. Автоматически финансовой платформой указанной заявке-объявлению присвоен номер 475738.

22 июня 2021 года в 16 часов 48 минут на объявление ответчика откликнулся покупатель, использующий никнейм «Vdovich(152)», подтвердивший намерение приобрести рублевые коды. В 16 часов 49 минут 22 июня 2021 года ФИО1 под никнеймом «Adam Jensen» направил никнейму «Vdovich(152)» реквизиты для оплаты, на что последний запросил реквизиты для описания сделки. Получив сведения «475738» и дождавшись подтверждения банка, «Vdovich(152)» направил пользователю с никнеймом «Adam Jensen» скриншот чека по операции №918888 от 22 июня 2021 года о перечислении в 17 часов 12 минут денежных средств в размере 22 июня 2022 года, после поступления которых пользователь с никнеймом «Adam Jensen» указал на платформе сведения о завершении сделки с №475738.

Этот же скриншот чека по операции №918888 от 22 июня 2021 года о перечислении в 17 часов 12 минут денежных средств в размере представлен ФИО3 при инициировании спора, а факт проведения именно ею транзакции истец подтвердила в исковом заявлении (л.д.7, 4).

Представленные ФИО1 в материалы дела сведения по его банковской карте MasterCart•••3695 содержат информацию о поступлении 22 июня 2021 года в 17 часов 12 минут денежных средств в размере от ФИО4 К. по №475738 (л.д.34).

Факт совершения сделки №475738 и перевод денежных средств в счет ее исполнения также подтвержден справкой биржи криптовалют Garantex, сведениями о произведенных финансовых операциях пользователей под никнеймами «Adam Jensen» и «Vdovich(152)».

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" финансовая платформа – информационная система, которая обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг (далее – участники финансовой платформы) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором финансовой платформы.

Денежные средства потребителя финансовых услуг могут перечисляться с использованием финансовой платформы только на счет финансовой организации или эмитента, с которыми он заключил соответствующую сделку, на специальный счет оператора финансовой платформы, а также на банковский счет (счет по вкладу) самого потребителя финансовых услуг (ч.3 ст.5 Федерального закона от 20.07.2020 №211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы").

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле биржи криптовалют Garantex, которая лишь обеспечивает взаимодействие эмитентов с потребителями финансовых услуг, а также к выводу о том, что возможность осуществления транзакции посредством использования финансовой платформы как информационной системы, доступ к которой предоставлен ее оператором потребителю финансовых услуг и его эмитенту, без заключения между ними сделки, т.е. ошибочно, как об этом указывает ФИО3 в исковом заявлении, исключена.

Заключенная в порядке ст.434 и ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 июня 2021 года между участниками спора сделка купли-продажи криптовалюты ФИО3 не оспорена, недействительной не признана, ничтожной не является, а списание денежных средств с банковской карты истца произведено с предварительного подтверждения транзакции ПАО «Сбербанк».

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ФИО3 не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих факт существования между ней и ФИО1 договорных отношений по приобретению уникальных цифровых кодов (токенов), находящихся в цифровом кошельке ответчика на финансовой платформе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существовании между ФИО3 и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых 22 июня 2021 года денежные средства посредством онлайн-перевода перечислены истцом на банковский счет ФИО1, что само по себе исключает возможность их квалификации как неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Портнягина А.А.

ФИО5