Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Музенитовой А.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Музенитовой Альбины Рафиртовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клеенных Модульных Конструкций 2» (ИНН 1646027129) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клеенных Модульных Конструкций 2» (ИНН 1646027129) в пользу Музенитовой Альбины Рафиртовны 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музенитова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клеенных Модульных Конструкций 2» (далее ООО «ДСК КМК 2») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 01.05.2018 между ООО «ДСК КМК 2» и Музенитовой А.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом обязательства исполнялись ежемесячно в полном объеме, в предусмотренные договором сроки как дистанционно, так и на предприятии в случае вызова. Акты и отчет о выполненных работах ежемесячно направлялись в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения.

Начиная с декабря 2019 года ООО «ДСК КМК 2» перестал оплачивать и присылать подписанные Музенитовой А.Р. акты выполненных работ, ссылаясь на финансовые проблемы. В связи с чем, ответчиком не произведена оплата за декабрь 2019 года в сумме 25000 руб., январь 2020 года -25000 руб., февраль 2020 года – 25000 руб., март 2020 года – 25000 руб., апрель 2020 года – 25000 руб. Направленная в адрес ООО «ДСК КМК 2» претензия осталась без исполнения.

Просила взыскать с ООО «ДСК КМК 2» в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору оказания услуг в размере 125000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4750 руб.

В судебном заседании представитель истца Музенитовой А.Р. – Музенитов Г.Х. иск поддержал, просил также сложившиеся отношения между истцом и ответчиком признать трудовыми.

Представитель ответчика ООО «ДСК КМК 2» Сапсуева Е.Е. заявленные исковые требования в части оплаты работ за декабрь 2019 года в размере 25000 руб. признала, которое принято судом, в остальной части иск не признала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Музенитова А.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уведомление о расторжении договора в ее адрес не направлялось, работы она выполняла по апрель месяц, пока был доступ к программам ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика,услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2).

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнениядоговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательствподоговорувозмездногооказанияуслуглишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К обязательствам, возникшим издоговора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видахдоговоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года между ООО «ДСК КМК 2» и Музенитовой А.Р. заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Музенитова А.Р. обязалась ежемесячно оказывать услуги по поддержке программных продуктов 1с, а именно: обновление конфигураций клиента; обновление релизов СПП; установка типовых форм отчетностей; консультация по работе с программой; проведение регламентных операций: тестирование и исправление БД, установка и демонстрация универсальных обработок и отчетов с диска ИТС; настройка интерфейсов и прав доступа; изменение плана счетов, при условии работы стандартных форм отчетностей; редактирование и модификация существующих форм и отчетов; создание новых отчетов и обработок, расширяющих функциональность системы; изменение в модулях, не влияющие на принципы работы основных алгоритмов настройки (проведение документов в глобальный модуль); создание новых объектов конфигурации, при условии, что это не влечет за собой изменение схем документооборота или структуры бизнес-процессов. Со своей стороны ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 25000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ. Оплата заказчиком фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ. Оплата производится не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 30.04.2019 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В случае если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный день (п.7.1 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи работ за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года. Оплата не произведена.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания представитель ответчика, имеющая соответствующие полномочия по доверенности, исковые требования в части оплаты услуг за декабрь 2019 года в размере 25000 руб. признала. В части взыскания оплаты за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года суд отказал, поскольку ответчиком в установленном порядке направлено уведомление в адрес истца о расторжении договора оказания услуг, которое получено им в декабре 2019 года.

Суд также не наше оснований для признания спорного договора оказания возмездных услуг трудовым, поскольку в нем отсутствуют обязательные, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия, характеризующие трудовые отношения, в то время как договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, содержит конкретные сроки оказания услуг, их предмет и порядок оплаты.

То обстоятельство, что оплата истице перечислялась на счет в банке и указывалась в перечислении как заработная плата, суд не принял в качестве достаточного основания для удовлетворения требования, так как само по себе без учета исследованных в суде доказательств данное обстоятельство не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждает выполнение своих обязательств истцом по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду представлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ от 08.08.2019, согласно которому ООО «ДСК КМК 2» просит считать договор на выполнение работ от 01.05.2018 расторгнутым по истечении трех месяцев. Указанное уведомление направлено в адрес Музенитовой А.Р. 16.08.2019 и получено ею, согласно уведомлению о вручении, 07.09.2019.

Кроме того, 17.02.2020 ответчиком в адрес Музенитовой А.Р. направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, согласно которому ответчик отказал в приемке и подписании актов приема-сдачи выполненных работ к договору от 01.05.2018 с 07.12.2019 по мотиву, что договор на выполнение работ расторгнут с 07.12.2019, соответствующее уведомление направлено за три месяца до расторжения договора. Данный отказ получен Музенитовой А.Р. согласно уведомлению о вручении 23.03.2020.

В адрес ответчика 06.05.2020 истцом направлялась претензия о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг в десятидневный срок. Согласно уведомлению о вручении данная претензия получена представителем ООО «ДСК КМК 22» 19.05.2020.

В ответе на претензию, направленном в адрес Музенитовой А.Р. 10.06.2020, ответчик указал на необоснованность заявленного требования в силу соблюдений ООО «ДСК КМК 2» условия п.7.2 договора о расторжении договора от 01.05.2018.

Как следует из представленных ответчиком материалов 18.09.2019 между партнером фирмы «1С» ООО «Центр Компьютерных Программ» и ООО «ДСК КМК 2» заключен договор №18-ИТС/19 информационно-технологического сопровождения базы данных 1С: ИТС ПРОФ, а также консультационных услуг.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора истица не получала, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музенитовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи