Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности возобновить доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности возобновить доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 года в Лениногорском дополнительном офисе Татарстанского филиала АО «Россельхозбанк» истец оформил кобейджинговую карту МИР для совершения расчетных операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при сотрудничестве с двумя платежными системами МИР и UnionPay Intemetion, и подписал заявление на оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию. При подаче заявления на получение указанной карты истец присоединился к действующей редакции Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Россельхозбанк».

Ответчиком истцу была предоставлена банковская услуга по дистанционному обслуживанию счета, открытому в АО «Россельхозбанк», наличие которого ему необходимо, поскольку он часто бывает за границей.

18 января 2023 года истцу было отказано в дистанционном обслуживании. В момент совершения второй операции учетная запись была заблокирована. В это время истец находился за границей.

По просьбе истца его друг ФИО4 обратился в Лениногорский офис Банка с целью выяснить причины такого отказа и сообщил, что сам ФИО1 находится за границей. В Банке ему пояснили, что ничего сделать не могут и рекомендовали звонить на горячую линию.

Ранее Банк также осуществлял такую блокировку, но тогда через 30 дней она была снята. Однако в этот раз блокировка снята не была, поэтому 10 марта 2023 года истец обратился в чат банка, где ему сообщили, что для разблокировки необходимо позвонить с любого телефона российского оператора на номер телефона <***>.

11 марта 2023 года истец осуществил данный звонок, ответил оператору на все вопросы для его аутентификации, назвал кодовое слово, ответил на все заданные вопросы. Оператор сообщил, что его личность подтверждена, но в разблокировке доступа ему было отказано с указанием на то, что это возможно сделать только в офисе банка.

12 мая 2023 года истцом по электронной почте в Банк была направлена претензия о снятии блокировки дистанционного доступа, в ответ на которую 13 марта 2023 года в разблокировке ему было отказано.

14 марта 2023 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого 15 марта 2023 года ему было также отказано.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «Россельхозбанк» возобновить ему доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис, поскольку действия Банка по блокировке ему услуги дистанционного банковского обслуживания являются незаконными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, в котором указал, что доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания истцу был заблокирован в связи с совершением операции, имеющей признаки перевода денежных средств без согласия клиента. Поскольку связаться по номерам телефонов клиента, указанным в информационных системах Банка, не представилось возможным, в соответствии с действующими Условиями дистанционного банковского обслуживания в возобновлении доступа к указанной услуге истцу было отказано.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельность изложенных в решении выводов суда, отсутствие полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств по делу, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного платна «Дебетовая карта «Пенсионный», открытии банковского счета и выдаче карты МИР-UnionPay, подключении услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием метода sms-аутентификации.

При этом в заявлении ФИО1 указано, что он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», а также с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет банк» и «Мобильный банк».

Согласно пункту 5.4.2 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» Банк вправе отказать пользователю в исполнении распоряжения в случаях, в том числе: выявления признаков нарушения безопасности при использовании системы, в том числе, если Банк имеет основания считать, что исполнение электронного платежного документа может повлечь убытки для Банка либо пользователя; при наличии у Банка достаточных оснований считать, что распоряжение сформировано неуполномоченным лицом, или при проведении контроля распоряжения Банк выявил признаки перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 5.4.3 вышеназванных Условий Банк вправе отказать в предоставлении дистанционного банковского обслуживания, либо временно приостановить/ограничить доступ пользователя к данной услуге, в том числе с изменением уровня доступа к услуге, в том числе: при наличии у Банка достаточных оснований считать, что по используемому пользователем каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию; при выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента и/или при наличии у Банка достаточных оснований считать, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию от имени пользователя осуществляется неуполномоченным лицом.

В случаях, указанных в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 названных Условий, для проведения операции пользователю (при отсутствии ограничений для проведения операций в подразделении Банка) необходимо предоставить в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

19 января 2023 года ФИО1 была совершена попытка перевода денежных средств через системы дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Интернет-банк» и «Мобильный банк» на сумму 295 000 руб. на карту стороннего банка. Данная операция Банком была приостановлена по причине наличия признаков перевода денежных средств без согласия клиента.

Банком операция перевода денежных средств была отклонена, дистанционное банковское обслуживание заблокировано, действие карт приостановлено.

Из разъяснений Банка, не опровергнутых истцом, следует, что при возникновении сомнений в проводимой операции по счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания сотрудник службы мониторинга не смог связаться с ним по имеющимся каналам связи для подтверждения проводимой операции, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и положениями внутреннего локального акта, ответчиком обосновано была произведена блокировка доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания.

По электронной почте, на обращение ФИО1 от 11 марта 2023 года Банк уведомил его, что действие дистанционного банковского обслуживания заблокировано службой мониторинга по причине наличия в операции признаков перевода денежных средств без согласия клиента в целях исключения проведения мошеннических операций. Для разблокировки дистанционного банковского обслуживания необходимо обратиться в подразделение Банка.

Также истец был уведомлен, что связаться с ним после поступления обращения оператору службы мониторинга не удалось.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал выводы Банка о необычном и сомнительном характере проводимой по счету операции обоснованными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что операция по счету истца, на которую было наложено ограничение в виде ее приостановления, имела признаки перевода денежных средств без согласия клиента. Данное обстоятельство также послужило основанием для блокирования доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что блокировка услуги дистанционного банковского обслуживания осуществлена Банком в соответствии с условиями заключенного между клиентом и банком договора. Каких-либо нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика допущено не было.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, каких-либо доказательств, что истцом в установленном законом и условиями заключенного с банком договора порядке была подтверждена его личность для возобновления доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания, суду не представлено.

На основании перечисленного судебная коллегия усматривает обоснованность признания судом первой инстанции действий ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом пункта 11 статьи 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд правомерно пришел к выводу о законности действий банка по блокировке доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания.

Суд мотивированно и правильно характеризовал действия ответчика по блокированию доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности возобновить доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис банка.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Галимов Р.Ф.

Телешова С.А.