Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года.

Данным заочным решением постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 24141 рубль 63 копейки и возврат государственной пошлины в размере 924 рубля 25 копеек, всего 25065 рублей 88 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ущерба в размере 120000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2012 года, в 14:30 часов, по улице Геологов, дом 9, г.Екатеринбурга, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», г/н <***> нарушил Правила дорожного движения (далее - Правила) и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо 308», г/н <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 Врезультате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки «Пежо 308», г/н <данные изъяты>, принадлежащий Е.О.НБ., на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.О.НБ. без учёта износа составила в размере 151874,21 рубля, с учётом износа – 144141,63 рубль. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 151874,21 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, а с ответчика ФИО1 в размере 24141,63 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4082,83 рубля взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное определение вступило в законную силу 23 апреля 2019 года (л.д. 69).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, выразив согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, в своем письменном заявлении иск не признал, указывая на то, что автомобиль «ВАЗ 21124», г/н <данные изъяты> в ООО «СГ «АСКО» застрахован не был.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Суд постановил по делу заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения суда. При этом указывается, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства и нарушены процессуальные нормы. Также обращается внимание на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, копию заочного решения не получал. О том, что в отношении него имеется судебное решение и исполнительный лист, узнал 19 июля 2019 года от судебных приставов. Доводы истца о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» не соответствует действительности. На момент ДТП ФИО1 застрахован в ОСАО «Россия». Полагает, что истец указал ненадлежащего ответчика - ООО «СГ «АСКО» чтобы поменять подсудность, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по месту его (ФИО1) жительства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2014 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «ПЕЖО 308», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 33).

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34).

На момент ДТП транспортное средство «ПЕЖО 308», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, поврежденное в результате ДТП, застраховано в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты> (л.д. 30)).

В соответствии с калькуляцией №.... стоимости ремонта транспортного средства марки «ПЕЖО 308», подготовленной ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144141,63 рублей, без учета износа 151874,21 рублей.

Вышеуказанная калькуляция является допустимым доказательством и может быть положена в основу судебного постановления.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не смог представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в отчете неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ПЕЖО 308», суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение по договору страхования в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО2 в размере 151874,21 рубля, что также подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 7 февраля 2013 года (л.д. 44).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, а также заявленные истцом исковые требования, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 24 141,63 рубль.

В то же время исковые требования к ООО «СГ «АСКО» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 73), а не в ООО «СГ «АСКО».

В ходе судебного разбирательства дела истец замену ненадлежащего ответчика ООО «СГ «АСКО» на надлежащего ответчика ОСАО «Россия» не произвел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 924,25 рубля.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Предъявляя иск к двум ответчикам, истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика ООО «СГ «АСКО», исходя из положений пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен истцом по месту одного из ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с предъявлением иска ООО «СГ «АСКО», поскольку именно истец формирует по делу состав ответчиков.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащем ответчике ввиду того, что данные вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие правовые последствия в том числе в виде отказа в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статями 328-329, 330 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 24141,63 рубль, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 924,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи