Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «ТК Саф Ком Транс», ООО «АВТО-КРЕДО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

иск ООО «Эпсилон-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТК Саф Ком Транс», ООО «АВТО-КРЕДО» о взыскании задолженности по договорам личного поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТК Саф Ком Транс», ООО «АВТО-КРЕДО» в пользу ООО «Эпсилон-Лизинг» задолженность в размере 24 151 732 руб. 24 коп., неустойку в размере 893 614 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «ТК Саф Ком Транс», ООО «АВТО-КРЕДО» в пользу ООО «Эпсилон-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АВТО-КРЕДО», ООО «ТК Саф Ком Транс», ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавшего жалобы, представителей ООО «Эпсилон-Лизинг» ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эпсилон - Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТК Саф Ком Транс», ООО «АВТО-КРЕДО» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга и поручительства в размере 24 151 732 руб. 24 коп., неустойки - 893 614 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> между ООО «ТК Саф Ком Транс» (лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: <адрес>. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиками стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров. По состоянию на 18 февраля 2019 г. задолженность ООО «ТК Саф Ком Транс» по названным договорам составляет 4 265 557 руб. 76 коп. Кроме того, в <дата> между ООО «АВТО-КРЕДО» (лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовый аренды (лизинга) автотранспортных средств ..... Также в <дата>. ООО «АВТО-КРЕДО» приняло на себя обязательства лизингополучателя на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам лизинга ...., по которым лизингополучатель также перестал соблюдать график платежей, в связи с чем были расторгнуты и эти договоры. По состоянию на 18 февраля 2019 г. задолженность ООО «АВТО-КРЕДО» по данным договорам составляет 19 886 174 руб. 48 коп. Поручителями по спорным договорам являются ФИО1 и ФИО2 На основании п. 4.1 договоров поручительства истцом начислены пени в размере 893 614 руб. 01 коп. за период с 1 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принятии нового решения об отказе в иске. Утверждает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. Отмечает, что судом не разграничены правовые последствия соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от соглашений о расторжении соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга). Обращает внимание на то, что расчет задолженности судом не проверен, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупного имущества не назначалась.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям. При этом указано, что судом нарушено его право на участие в судебном заседание, ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно отклонено.

В апелляционных жалобах ООО «ТК Саф Ком Транс» и ООО «АВТО-КРЕДО» также ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителей, судом неправильно определены ответчики по конкретным требованиям истца, вследствие чего неверно определен объем финансовых требований к каждому из ответчиков, а потому взыскание задолженности в солидарном порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп. 3.4).

В силу п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно 3.6 постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> между ООО «ТК Саф Ком Транс» (лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: .....

<дата>. и <дата> между ООО «АВТО-КРЕДО» (лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: ....

По соглашениям от 7 сентября 2016 г. и 5 октября 2016 г., заключенным между ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «АВТО-КРЕДО», последнему переданы права и обязанности ООО «ТрансРеалГаз» по договорам лизинга ....

Приложениями к указанным договорам лизинга утверждены графики лизинговых платежей.

Транспортные средства переданы лизингополучателям по актам приема-передачи.

<дата> между ООО «Эпсилон - Лизинг» (кредитор), ФИО2 и ФИО1 (поручители) заключены договоры поручительства ...., соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «АВТО-КРЕДО» (лизингополучатель), вытекающим из соглашения от 7 сентября 2016 г. .... «О передаче (уступке) прав и обязанностей| по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>....», заключенного между кредитором и ООО «ТрансРеалГаз»; соглашения от 7 сентября 2016 г. .... «О передаче (уступке) прав и обязанностей |по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>....», заключенного между кредитором и ООО «ТрансРеалГаз»; соглашения от 7 сентября 2016 г. .... «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>....», заключенного между кредитором и ООО «ТрансРеалГаз»; соглашения от 7 сентября 2016 г. .... «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств .... от <дата>.», заключенного между кредитором и ООО «ТрансРеалГаз».

<дата> между ООО «Эпсилон-Лизинг» (кредитор), ФИО2, ФИО1 (поручители) заключены договоры поручительства ...., соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «АВТО-КРЕДО» (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга от <дата>....

<дата> между тем же лицами заключены договоры поручительства ...., по которым ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед ООО «Эпсилон-Лизинг» (кредитор) по обязательствам ООО «АВТО-КРЕДО» (лизингополучатель) по заключенным между обществами соглашениям от 5 октября 2016 г. .... «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>. .... «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>.... «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <дата>.... «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>....».

<дата> те же лица заключили договоры поручительства ...., по которым ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед ООО «Эпсилон-Лизинг» (кредитор) по обязательствам ООО «АВТО-КРЕДО» (лизингополучатель) по заключенному между обществами договору лизинга от <дата>.....

<дата>. между ФИО1, ФИО2 (поручители) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (кредитор) заключены договоры поручительства ...., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ТК Саф Ком Транс» по договорам лизинга от <дата>.... от <дата>. ....

На основании п.3.2 договоров поручительства поручители обязались в пятидневный срок исполнить просроченные обязательства лизингополучателей с момента получения извещений.

Впоследствии названные договоры сторонами расторгнуты, транспортные средства лизингодателю возращены.

По утверждению истца, по состоянию на 18 февраля 2019 г. задолженность ООО «ТК Саф Ком Транс» по спорным договорам составляет 4 265 557 руб. 76 коп., ООО «АВТО-КРЕДО» - 19 886 174 руб. 48 коп., на которые начислены договорные пени в размере 893 614 руб. 01 коп. за период с 1 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. (37 дней просрочки) из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

19 февраля 2019 г. в адрес лизингополучателей направлены претензии о погашении задолженности.

ООО «ТК Саф Ком Транс» претензия вручена 1 марта 2019 г., ООО «АВТО-КРЕДО» - 25 февраля 2019 г.

21 марта 2019 г. претензии вручены поручителям ФИО2 и ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности задолженности ООО «АВТО-КРЕДО» и ООО «ТК Саф Ком Транс» по всем спорным договорам лизинга, и солидарной ответственности поручителей ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку исходя из смысла ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен истребовать у истца расчет иска, проверить его на соответствие подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела и отклонить его в той части, которая не соответствует этим нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Истец представил сальдо встречных требований только в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб.

Ответчиками представлены конртрасчеты.

По утверждению ответчиков, лизингодателем учтены не все внесенные по спорным договорам лизинговые платежи, с учетом которых задолженность лизингополучателей по спорным договорам вообще отсутствует.

Принимая во внимание характер и специфику спора, количество спорных договоров, по которым необходимо установить задолженность - 22, неистребование таких расчетов у истца судом первой инстанции, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить контррасчеты, и то, что расчеты истца и контррасчеты имеют принципиально различный поход к определению задолженности и то, что обе стороны заявляли ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, определением судебной коллегии от 5 декабря 2019 г. по делу назначена комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортных средств по заключенным договорам (всего 22), а также определения действительного долга ООО «ТК Саф Ком Транс», ООО «АВТО-КРЕДО» перед ООО «Эпсилон-Лизинг» по конкретным договорам, поскольку без разрешения данных вопросов невозможно определить объем ответственности ответчиков по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Билге».

Согласно заключению судебных экспертов от 14 февраля 2020 г. ....: 1) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (1 июня 2018 г.) составляет 2 172 600 руб.; 2) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) составляет 1 922 800 (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи восемьсот) руб.; 3) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 1 898 200 руб.; 4) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (24 мая 2018 г.) составляет 2 172 600 руб.; 5) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (28 мая 2018 г.) составляет 2 172 600 руб.; 6) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>. ....) на день расторжения договора лизинга (7 июня 2018 г.) составляет 1 984 400 руб.; 7) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от 4 декабря 2015 г. № ЭЛ-12.04.2015-75) на день расторжения договора лизинга (13 июня 2018 г.) составляет 1 898 200 руб.; 8) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (24 мая 2018 г.) составляет 2 125 300 руб.; 9) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (25 мая 2018 г.) составляет 2 460 000 руб.; 10) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (1 июня 2018 г.) составляет 2 460 000 руб.; 11) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 2 423 000 руб.; 12) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 2 707 900 руб.; 13) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (25 мая 2018 г.) составляет 2 423 000 руб.; 14) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 2 149 300 руб.; 15) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>. ....) на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 2 409 200 руб.; 16) рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) составляет 2 423 000 руб.; 17) рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп KRONE SD тентованный, 2008 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата> № ....) на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г.) составляет 724 800 руб.; 18) рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп KRONE SD тентованный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г.) составляет 724 800 руб.; 19) рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп KRONE SD тентованный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата> № ....) на день расторжения договора лизинга (16 июня 2018 г.) составляет 783 600 руб.; 20) рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп KRONE SD тентованный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата>....) на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 783 600 руб.; 21) рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп KRONE SD тентованный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (.... (договор от <дата> № ....) на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г.) составляет 779 600 руб.; 22) рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп KRONE SD тентованный, 2008 года выпуска, идентификационный номер .... (договор от <дата>. ....) на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) составляет 783 600 руб.

Задолженность по договорам лизинга ООО «АВТО-КРЕДО» перед ООО «Эпсилон- Лизинг» составляет 299 966 руб. из расчета: 1) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (1 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 77 019 руб.; 2) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) составляет 157 руб.; 3) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 30 045 руб.; 4) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (24 мая 2018 г.) составляет 119 183 руб.; 5) задолженность по договору от <дата>. .... на день расторжения договора лизинга (28 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 6 326 руб.; 6) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (7 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 661 006 руб.; 7) задолженность по договору от <дата>. .... на день расторжения договора лизинга (13 июня 2018 г.) составляет 307 858 руб.; 8) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (24 мая 2018 г.) составляет 67 707 руб.; 9) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (25 мая 2018 г.) составляет 316 098 руб.; 10) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (1 июня 2018 г.) составляет 106 423 руб..

Задолженность по договорам лизинга ООО «ТК Саф Ком Транс» перед ООО «Эпсилон- Лизинг» отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 2 600 723 руб. из расчета: 11) задолженность по договору от <дата>. .... на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 75 212 руб.; 12) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 244 546 руб.; 13) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (25 мая 2018 г.) составляет 32 328 руб.; 14) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 344 741 руб.; 15) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) составляет 86 954 руб.; 16) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) составляет 73 643 руб.;?17) задолженность по договору от <дата>. .... перед ООО «Эпсилон-Лизинг» на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 396 333 руб.; 18) задолженность по договору от <дата>.... ООО «ТК Саф Ком Транс» перед ООО «Эпсилон-Лизинг» на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 394 216 руб.; 19) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (16 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 447 583 руб.; 20) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 452 196 руб.; 21) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 448 965 руб.; 22) задолженность по договору от <дата>.... на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 829 762 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом Казанского государственного архитектурно-строительного университета о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 30 июля 2008 г., диплом Казанского (Поволжского) федерального университета по специальности «Финансы и кредит» от <дата>., свидетельства о повышении квалификации по профильным специальностям, свидетельство эксперта от 10 декабря 2019 г. .... об аккредитации по направлениям: судебно-оценочная экспертиза. Судебная финансовая экспертиза, выданное союзом «Московская торгово-промышленная палата»; стаж работы 11 лет.

Эксперт ФИО7 имеет диплом Оренбургского государственного университета о высшем образовании по специальности экономист-менеджер от 2 июля 2010 г.; дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта» от <дата>., свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка бизнеса», 2015 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 28 апреля 2018 г., стаж работы 9 лет.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, Федеральных стандартах оценки, а также разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 17 (т.9, л.д.11).

При этом, устанавливая задолженность обществ перед истцом, эксперты определили размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; убытки лизингодателя; платежи, внесенные лизингополучателем лизингодателю; стоимость возращенного предмета лизинга, сальдо встречных обязательств.

По мнению представителей истца, эксперты не учли разъяснения в п. 3.5 постановления № 17 об определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом представителей, поскольку доказательств, опровергающих названные выводы экспертов, материалы дела не содержат и суду представлены не были. Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при определении размера задолженности ими были учтены как установленные договорами суммы лизинговых платежей, так и произведенные ответчиками платежи по каждому договору и стоимость возращенного имущества. Не доверять пояснениям данных экспертов, учитывая, что истец не представлял расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции до назначения экспертизы, не имеется.

Истец не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о проведении повторной судебной эксперты, заявив о намерении обжаловать заключение судебной экспертизы в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Эпсилон-Лизинг». С ООО «АВТО-КРЕДО», ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию определенная судебной экспертизой задолженность в размере 299 966 руб., договорная неустойка (0,1% за каждый день просрочки) за заявленный период (37 дней) в размере 11098 руб. 89 коп. (299 966 х 0,1%х 37).

В иске к ООО «ТК Саф Ком Транс» следует отказать в связи с отсутствием у общества спорной задолженности.

За проведение судебной экспертизы ООО «Билге» выставлен счет на сумму 110000 руб.

Иск ООО «Эпсилон-Лизинг» удовлетворен частично в размере 1,24 % от общей суммы, соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 108636 руб., с ответчиков в размере 1364 руб., с которых подлежат взыскание и расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ООО «Эпсилон-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТО-КРЕДО», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эпсилон-Лизинг» задолженность в размере 299 966 руб., неустойку в размере 11098 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб.

В удовлетворении иска ООО «Эпсилон-Лизинг» к ООО «ТК Саф Ком Транс» отказать.

Взыскать с ООО «Эпсилон-Лизинг» в пользу ООО «Билге» расходы по проведению экспертизы в размере 108636 руб., с ООО «АВТО-КРЕДО», ФИО1, ФИО2 в размере 1364 руб. в равных долях.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи