Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожурина М.Н. – Макарова Е.А. на решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кожурина М.Н. – Макарова Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахман Л.Н. обратилась в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Кожурину М.Н. о признании залога земельных участков прекращённым.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2015 года между Кожуриным М.Н. (кредитор) и Наумовым Д.Л. (должник) заключён договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата 6 месяцев до 14 мая 2016 года. Дополнительным соглашением от 14 мая 2016 года срок возврата займа был продлён до 14 ноября 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Кожуриным М.Н. и Хайруллиной Г.Х. 14 ноября 2015 года заключён договор залога (ипотеки), по которому Хайруллина Г.Х. передала в залог земельный участок с кадастровым номером ....:503, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об обременении земельного участка ипотекой внесены в ЕГРП 30 декабря 2015 года.

Рахман Л.Н. купила земельный участок с кадастровым номером ....:503 у Хайруллиной Г.Х. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2019 года. Ранее Рахман Л.Н. купила у Хайруллиной Г.Х. земельный участок с кадастровым номером ....:504.

В последующем Рахман Л.Н. перераспределила земельные участки с кадастровыми номерами ....:503 и ....:504, в результате чего были образованы 3 земельных участка с кадастровыми номерами ....:679, ....:680, ....:681. Сведения об ипотеке, обременявшей земельный участок с кадастровым номером ....:503, были внесены в сведения ЕГРН о вновь образованных земельных участках.

Рахман Л.Н. полагала, что в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации к её правоотношениям с кредитором подлежат применению положения статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог в отношении земельных участков подлежит прекращению в связи с истечением 14 ноября 2017 года срока предъявления к ней, как к поручителю, требований, вытекающих из обязательств заёмщика по договору займа и договора о залоге от 14 ноября 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рахман Л.Н. – Шайдуллина Д.Н. исковые требования поддержала.

Кожурин М.Н. и его представитель Вакифов Р.М. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что договор залога сохраняется до исполнения обязательств по договору займа.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кожурина М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что обязательства Рахман Л.Н., вытекающие из договора о залоге от 14 ноября 2015 года, прекратились 14 ноября 2017 года, поскольку, заключая договор купли-продажи она знала о залоге и согласилась с ним, а в мае 2019 года она получила у Кожурина М.Н. согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером ....:503.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожурина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2015 года между Кожуриным М.Н. (кредитор) и Наумовым Д.Л. (должник) заключён договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата 6 месяцев до 14 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением, заключённым между Кожуриным М.Н. и Наумовым Д.Л., от 14 мая 2016 года срок возврата займа был продлён до 14 ноября 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Кожуриным М.Н. и Хайруллиной Г.Х. 14 ноября 2015 года заключён договор залога (ипотеки), по которому Хайруллина Г.Х. передала в залог земельный участок с кадастровым номером ....:503, расположенный по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРП 30 декабря 2015 года.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2019 года Рахман Л.Н. купила земельный участок с кадастровым номером ....:503 у Хайруллиной Г.Х.

В последующем Рахман Л.Н. перераспределила принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ....:503 и ....:504, в результате чего были образованы 3 земельных участка с кадастровыми номерами ....:679, ....:680, ....:681. Ипотека, обременявшая земельный участок с кадастровым номером ....:503, сохранилась в отношении вновь образованных земельных участков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьями 309, 335, 352, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что обязательство Рахман Л.Н., как залогодателя, прекращены 14 ноября 2017 года, поскольку Кожурин М.Н. не обратился в суд с иском к должнику в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязательство Рахман Л.Н., как залогодателя, сохраняются до полного исполнения Наумовым Д.Л. обязательства по договору займа.

Так, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П).

Из договора о залоге земельного участка от 14 ноября 2015 года не следует, что стороны пришли к соглашению не распространять положения абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации на свои правоотношения.

Поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 14 мая 2016 года, а Кожурин М.Н. с иском об обращении взыскания на предмет залога в суд в течение года не обратился, обязательство Рахман Л.Н. было прекращено 14 мая 2017 года.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении залога 14 ноября 2017 года в связи с заключением дополнительного соглашения от 14 мая 2016 года к договору займа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, получение его согласия при изменении основного обязательства является обязательным для сохранения обеспечения (залога) на новых условиях.

При этом согласие залогодателя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения отвечать за должника в связи с изменением условий обязательства, обеспеченного залогом его имущества.

Как усматривается из материалов дела, включая договор купли-продажи от 22 февраля 2019 года и дополнительное соглашение к договору займа от 14 мая 2016 года, согласие Хайруллиной Г.Х. или Рахман Л.Н. на изменение условий обязательства (договора займа от 14 ноября 2015 года), обеспеченного залогом, Кожурин М.Н. и Наумов Д.Л. не получили.

Следовательно, обязательство Хайруллиной Г.Х., как залогодателя, было прекращено 14 мая 2017 года, то есть через год после наступления срока исполнения основного обязательства (14 мая 2016 года).

Таким образом, к моменту приобретения Рахман Л.Н. земельного участка залог был прекращён в силу закона (подпункт 10 пункта 1 статьи 352, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сохранение в ЕГРН записи о залоге в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:679, ....:680, ....:681 очевидно нарушает её право собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что обращение Рахман Л.Н. к Кожурину М.Н. за согласованием перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....:503 и ....:504 изменяет срок залога, поскольку указанные действия не свидетельствуют о заключении между ними соглашения, изменяющего условия договора о залоге или о заключении нового договора ипотеки (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожурина М.Н. – Макарова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи