Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении её иска к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МФК «Деньгимигом») о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки.

В обоснование своих требований истица указала, что 1 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> вблизи дома № 94 (торговый павильон). 16 сентября 2019 года договор аренды расторгнут. В акте приёма-передачи нежилого помещения от этой же даты, который представитель ответчика отказался подписать, истица указала на повреждения, обнаруженные ею на объекте аренды и требующие проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истицы, составила 103 186 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причинённых истице убытков, она обратилась в суд и просила взыскать с него указанную выше сумму, а также договорную неустойку в размере 39 210 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО2 поддержала требования своей доверительницы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Суд оставил требования истицы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что акт приёма-передачи объекта аренды с оговорками ответчик истице не направлял и не вручал, этот документ появился только в ходе судебного разбирательства, а суд сделал ошибочный вывод об обратном. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что по договору аренды арендатору была передана только внутренняя часть объекта – «помещение», поскольку объект является отдельно стоящим торговым павильоном, и ответчик пользовался им единолично. В жалобе указано, что при заключении договора аренды ответчику был передан объект без каких-либо повреждений и недостатков.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем первым статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в части 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По делу установлено, что 1 апреля 2018 года между истицей как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно акту приёма-передачи помещения от той же даты оно было передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, и никаких замечаний к этому состоянию у арендатора в момент подписания договора и акта не имелось.

16 сентября 2019 года договор аренды по соглашению сторон был расторгнут. В акте приёма-передачи нежилого помещения от той же даты истица указала на обнаруженные ею недостатки объекта аренды: внешняя часть здания испорчена воздействием химических веществ при очищении павильона ответчиком, нарушена целостность рекламного фриза из композитного материала. Объективных и допустимых доказательств в опровержение факта наличия перечисленных повреждений ответная сторона не представила, но отказалась возместить истице убытки в добровольном порядке, полагая, что не несёт ответственность за наружное состояние помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику в аренду была передана только внутренняя часть торгового павильона, и сделал такой вывод, ссылаясь на буквальное толкование условий договора. Суд также указал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объёме возложена на ответчика согласно пункту 3.4.13 договора аренды только в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемом помещении вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, санитарных норм, а в соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор имеет право на размещение офисной таблички с фирменной символикой на входе в арендуемое помещение, согласованной с арендодателем и в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает решение подлежащим отмене.

В разделе «Общие положения» договора аренды приведены используемые в нём основные понятия, в частности понятия «здания» и «помещения». Возражая против иска, ответчик утверждал, что в аренду ему было передано только помещение, то есть внутренняя часть спорного объекта. По мнению судебной коллегии, в данном случае сторонами договора было допущено смешение указанные выше понятий, поскольку предмет аренды по факту представляет собой отдельно стоящий торговый павильон вблизи жилого многоквартирного дома № 94 по улице Юлиуса Фучика города Казани и объективно не мог быть передан в аренду только в виде внутреннего помещения, без ограждающих конструкций, которые его и образуют. Размещение ответчиком на фасаде торгового павильона офисной таблички с фирменной символикой лишь подтверждает то обстоятельство, что в аренду ответчику был передан объект в целом, включая внешние ограждающие конструкции. Сам факт наличия повреждений, их характер и появление в результате действий ответчика последним не оспаривались, так же как и стоимость их устранения, которая была установлена специалистом, привлечённым истицей. Условие об ограничении ответственности арендатора за причинённый ущерб противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении ущерба и убытков, согласно которым допускается только уменьшение объёма возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков арендованного объекта подлежит удовлетворению в полном объёме – в сумме 103 186 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 39 210 рублей 68 копеек, рассчитанной истицей в связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, судебная коллегия не находит, поскольку разделом 7 договора «Ответственность сторон» предусмотрено только взыскание штрафа за использование помещения не по целевому назначению и неустойки за просрочку арендатором любого причитающегося арендодателю платежа, к которому нельзя отнести стоимость устранения недостатков объекта аренды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам истицей были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Перечисленные расходы связаны с настоящим гражданским делом, привлечение специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истице для расчёта цены иска, также она воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через своего представителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг специалиста в полном объёме, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учётом характера спора, не относящегося к категории сложных, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объёма и качества оказанных им услуг.

В связи с тем, что истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 263 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 186 (ста трёх тысяч ста восьмидесяти шести) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 263 (трёх тысяч двухсот шестидесяти трёх) рублей 72 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: