Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №623/2264-0004160 от 21 апреля 2017 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Панфиловой (Пак) Еленой Валерьевной;

взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2019 года в размере 1328886 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55237 руб. 35 коп., пени в размере 9896 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу в размере 198746 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22163 руб. 83 коп.;

обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры 176, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1664000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №623/2264-0004160, в соответствии с которым банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставил заемщику кредит в размере 1362000 руб. сроком на 230 месяцев под 11,75% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 декабря 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1592766 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 1328886 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом – 55237 руб. 35 коп., по пени по просроченному долгу – 198746 руб. 08 коп., по пени по процентам – 9896 руб. 08 коп.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 2080000 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №623/2264-0004160 от 21 апреля 2017 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1592766 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22163 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1664000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пропущены законные сроки для рассмотрения разногласий истца судом, что полномочия подписавшего исковое заявление лица являются неподтвержденными в соответствии с законом. Ссылается на то, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении момента заключения между сторонами кредитного договора. Ссылается на кабальность условий кредитного договора, в том числе о залоге, который не может обеспечивать несуществующие и недоказанные истцом обязательства ответчика перед банком, и, соответственно, является ничтожным. Выражает несогласие с представленной истцом оценкой рыночной стоимости заложенного по договору имущества. В представленной истцом копии банковского ордера №.... от 11 мая 2017 года отражается расчет ФИО1 своими средствами с Ф.В.П. по аккредитиву, а не кредитным средствам по кредитному договору. Также обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество был выдан взыскателю 2 июня 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного ответчик просит отказать в иске в полном объеме, производство по делу прекратить, отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 21 апреля 2017 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору №623/2264-0004160 Пак Е.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 1362000 руб. сроком на 230 месяцев под 11,75% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 14958 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным 21 апреля 2017 года между Ф.В.П. и Пак Е.В. договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и передаточным актом к нему Пак Е.В. за счет собственных денежных средств, а также за счет предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит денежных средств в размере 1362000 руб., приобрела у Ф.В.П. вышеуказанную спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кредитным договором №623/2264-0004160 от 21 апреля 2017 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО «НКК «СЭНК» №.... от 29 июля 2019 года по состоянию на 23 июля 2019 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 2080000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время права по указанной закладной принадлежат истцу.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

21 марта 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2019 года составляет 1592766 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 1328886 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом – 55237 руб. 35 коп., по пени по просроченному долгу – 198746 руб. 08 коп., по пени по процентам – 9896 руб. 08 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1664000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении момента заключения между сторонами кредитного договора, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка на то, что в представленной в материалы дела копии банковского ордера №.... от 11 мая 2017 года отражается расчет ФИО1 своими средствами с Ф.В.П. по аккредитиву, а не кредитным средствам по кредитному договору, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предоставленные в кредит банком ответчику денежные средства в размере 1362000 руб. были перечислены в счет уплаты денежной суммы продавцу квартиры - Ф.В.П. при ее приобретении ответчиком.

Довод ответчика о том, что полномочия подписавшего исковое заявление лица являются неподтвержденными в соответствии с законом, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований банка в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, с учетом приведенных выше статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Копия доверенности, выданной на имя представителя истца Ш.З.Р., подписавшей исковое заявление, заверена печатью банка, и сомнений в ее достоверности у суда не вызывает. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

После прекращения деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО), с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, путем реорганизации Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО) все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банком заемщика о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Заявляя доводы о кабальности условий кредитного договора, в том числе о залоге, который не может обеспечивать несуществующие и недоказанные истцом обязательства ответчика перед банком, и, соответственно, является ничтожным, ответчик фактически предъявляет требования о признании недействительными соответствующих условий сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) какие-либо встречные требования о признании недействительными указанных условий договора не предъявлялись.

Соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной стоимости заложенной по кредитному договору квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указание ответчиком на пропуск законных сроков для рассмотрения судом разногласий истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом, и что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан создан не на основании части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Набережночелнинский городской суд образован 27 апреля 1995 года Постановлением Госсовета Республики Татарстан №61 в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Довод ФИО1 о том, что исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество был выдан взыскателю 2 июня 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения суда, также не может служить мотивом для отмены принятого по делу решения, поскольку исполнительный лист серии .... № ...., на который ссылается ФИО1, был выдан на основании заочного решения суда от 13 апреля 2020 года и в последующем был отозван без исполнения как утративший силу в связи с отменой указанного заочного решения (л.д.123).

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи