Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камалова Р.И., судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 496 198 руб. 43 коп., проценты в размере 111 329 руб. 94 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 717 руб. 82 коп.;

в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в большем размере отказать;

обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 7 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/37526, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 495 541 руб. на срок до 7 августа 2018 года c уплатой процентов за пользование кредитом 29,5 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

27 ноября 2015 года банком была проведена реструктуризация кредита, увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, сумма кредита составила 496 198 руб. 43 коп. на срок до 7 октября 2021 года c уплатой процентов за пользование кредитом 9,85 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передала в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 405 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 109 564 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу 496 198 руб. 43 коп., по уплате процентов 114 329 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 318 676 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 180 359 руб. 18 коп., в возврат уплаты госпошлины 19 748 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО1 как собственник заложенного движимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности и соразмерном уменьшении размера неустойки.

Привлечённый судом в качестве соответчика ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признал, просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по данному делу произведено процессуальное правопреемство путем замены истца: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменено на ООО «СФО Прима-Финанс».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль по мотиву того, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву того, что она никогда не являлась собственником спорного автомобиля, автомобиль ФИО1 не продавала.

Также указывает, что согласие на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора не давала. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву того, что он являлся собственником спорного автомобиля с апреля 2012 года по сентябрь 2018 года. Спорный автомобиль никогда не передавался ФИО2, а также не передавался в залог истцу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2013 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключён кредитный договор №АКк 60/2013/002-03/37526, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 541 рубль 60 копеек на срок до 7 августа 2018 года c уплатой процентов за пользование кредитом 29,5 % годовых под залог транспортного средства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>.

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком ФИО2 нарушается, что не оспаривается последней.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по основному долгу в размере 496 198 рублей 43 копеек, по уплате процентов – 114 329 рублей 94 копейки, по уплате неустоек -499 035 рублей 71 копеек.

Арбитражным судом города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о частичном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства по возврату кредита подтверждается представленными суду документами и не оспариваются ответчиком.

С выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции соглашается, но не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию задолженности ввиду следующего.

Истцом указывается, что 27 ноября 2015 года была проведена реструктуризация кредита, заключенного с ФИО2 Был увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка. Сумма кредита составила 496 198 руб. 43 коп., срок продлен до 7 октября 2021 года c уплатой процентов за пользование кредитом 9,85 % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, составленный исходя из измененных 27 ноября 2015 года условий кредитного договора.

ФИО2 в суде первой инстанции оспаривала изменение банком условий кредитного договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Тем самым банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке только в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате изменения условий кредитного договора увеличилась сумма основного долга, увеличился срок возврата кредита, что ухудшило положение заемщика.

Поскольку измененными условиями кредитного договора ухудшаются права ФИО2, последней оспаривается факт согласия на изменение условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не заключении между банком и ФИО2 соглашения об изменении условий кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера задолженности ФИО2 по кредитному договору исходить из первоначальных условий кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции в адрес банк был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора.

Согласно ответу на запрос размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет: сумма основного долга 326 766 руб. 03 коп., проценты 226 707 руб. 09 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 2 880 350 руб. 18 коп., неустойка на сумму просроченных процентов 1 778 440 руб. 20 коп., всего в общей сумме 5 312 647 руб. 82 коп.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с данным иском в Барабинский районный суд Новосибирской области, иск был принят к производству суда и дело было передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судом апелляционной инстанции было истребовано данное дело №2-10776/19.

Из материалов дела № 2-10776/19 усматривается, что первоначально с иском к ФИО2 банк обратился 12 декабря 2018 года, иск был принят к производству суда и дело было передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

14 ноября 2019 года иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением суда оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, поскольку суд в связи с поступившими возражениями ответчика признал необходимым представление дополнительной информации истцом, связанной с уточнением расчетов иска, либо обеспечение явки представителя банка для дачи пояснений, указанные требования суда не исполнены. В деле № 2-10776/19 истцом были заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период по 05 октября 2018 года.

При этом, в представленном истцом при подаче иска расчете задолженности отражены уплаченные ФИО2 по кредитному договору денежные средства, а также обстоятельства увеличения суммы кредита ввиду изменения условий кредитного договора путем направления банком уведомления от 27 ноября 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для направления в адрес истца запроса о предоставлении расчета с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных платежей, также обстоятельств увеличения суммы кредита у суда первой инстанции не имелось. Также в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие истца не могло служить основанием для оставления поданного им иска без рассмотрения, в связи с чем положение части 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 19 февраля 2020 года, при этом ранее подданный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 14 ноября 2019 года, истцом повторный иск был подан в течение шести месяцев после оставления первоначального искам без рассмотрения, который был подан 12 декабря 2018 года, срок исковой давности необходимо исчислять с 12 декабря 2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены в срок до 12 декабря 2015 года.

С учетом изложенного из расчета задолженности по первоначальным условиям кредитного договора по просроченному основному долгу подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период сумма 85 019 руб. 31 коп. В связи с этим по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 348 783 руб. 01 коп. (433 802 руб. 32 коп. – 85 019 руб. 31 коп.).

Из расчета задолженности по просроченным процентам подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности задолженность в сумме 67 635 руб. 16 коп. В связи с этим по просроченным процентам задолженность ответчика составляет 159 071 руб. 93 коп. При этом с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, в сумме 114 329 руб. 94 коп.

Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг подлежит исключению общая сумма 1 753 117 руб. 07 коп., начисленная на не вошедшие в пределы срока исковой давности суммы просроченного основного долга, образовавшиеся в результате неуплаты в срок платежей по возврату основного долга в пределах заявленного истцом периода. Таким образом, по штрафным санкциям на просроченный основной долг задолженность ФИО2 составляет 1 127 233 руб. 11 коп.

Также из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты подлежит исключению общая сумма 959 491 руб. 11 коп., начисленная на не вошедшие в пределы срока исковой давности суммы просроченного основного долга, образовавшиеся в результате неуплаты в срок платежей по уплате процентов в пределах заявленного истцом периода. Таким образом, задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 818 949 руб. 09 коп.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности просроченного основного долга – 348 783 руб. 01 коп., просроченных процентов – 114 329 руб. 94 коп., судебная коллегия находит размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанного размера штрафных санкций до рассчитанных, исходя из не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) размеров, до 40 000 руб. по неустойке за просрочку уплаты процентов и до 55 000 руб. за просрочку уплаты основного долга.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/002-03/37526 от 07 августа 2013 года по состоянию на 05 октября 2018 года по просроченному основному долгу – 348 783 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 114 329 руб. 94 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 55 000 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусматривалось в редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, до 1 июля 2014 года.

При таком положении, ФИО2 в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права отчуждать заложенное имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из данных ГИБДД, представленных на запрос суда апелляционной инстанции следует, что с 12 апреля 2012 года ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля и 21 сентября 2018 года внесена запись о смене собственника на ФИО1

Из представленной в суд апелляционной инстанции нотариально заверенной копией ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> усматривается, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2012 года собственником автомобиля являлся ФИО3, который продал в дальнейшем автомобиль 20 сентября 2018 года ФИО1

Данных о том, что собственником автомобиля являлась ФИО4 в паспорте спорного автомобиля не имеется.

В реестр залогов движимого имущества 27 апреля 2016 года внесены сведения о залоге спорного автомобиля, в подтверждение чего истцом при подаче иска представлена выписка из реестра залогов. При этом из выписки усматривается, что в качестве предмета залога указана только марка автомобиля <данные изъяты>, без указания VIN номера, PIN номера, номера шасси (рамы), номера кузова автомобиля. Также указан залогодатель ФИО5

При этом, возможность проверки сведений о наличии залога в отношении движимого имущества не возможна без указания VIN номера, PIN номера, номера шасси (рамы), номера кузова автомобиля.

Также ФИО1 был лишен возможности проверить сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля по залогодателю, поскольку в паспорте транспортного средства не имеется данных о том, что собственником спорного автомобиля являлась ФИО5

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям ФИО1 как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, судебная коллегия считает, что проявляя должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия полагает прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при расчете подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска суд апелляционной инстанции учитывает заявленные в исковом заявлении пределы требований, произведенный судом расчет задолженности исходя из первоначальных условий кредитного договора, по которому размер задолженности с учетом размера неустойки и процентов превысил заявленные и соответственно оплаченные истцом имущественные требования. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отказ суда в удовлетворении требований о об обращении взыскания на заложенное имущество, что является требованием не имущественного характера.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 13 748 руб.

Также с ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по 150 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «СФО Прима-Финанс» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по данному делу изменить в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору №АКк 60/2013/002-03/37526 от 7 августа 2013 года по состоянию на 05 октября 2018 года по просроченному основному долгу – 348 783 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 114 329 руб. 94 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 руб.

Взыскать с ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Взыскать с ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи