Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее по тексту – ИК МО г.Набережные Челны) обратился с иском к ФИО1 о признании перепланировки нежилого помещения самовольной, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что в 2016 году ответчиком была произведена самовольная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из совокупности нежилых помещений 28-36, находящихся на первом этаже, и нежилых помещений № 1-24, находящихся на втором этаже здания. После проведения строительных работ ответчик обратился в ИК МО г.Набережные Челны за согласованием произведенной перепланировки, на что им был получен ответ №173 от 28 ноября 2016 года о том, что ИК МО г.Набережные Челны не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения. Предусмотренный порядок согласования путем получения разрешения на перепланировку и переустройство помещения ответчиком не соблюден.

Истец просил признать самовольной перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние вышеуказанное помещение.

В судебном заседании представитель ИК МО г.Набережные Челны - ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ИК МО <адрес>. Указывает, что требование истца не исполнимо, поскольку приведение помещения в прежнее состояние должно быть произведено на основании технического решения и проекта на проведение таких работ, так как восстановительные работы также затрагивают несущую способность здания и, соответственно, также представляют собой реконструкцию помещения по восстановлению мощных нагрузок конструкций. Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которыми руководствовался суд, не предусматривают приведение нежилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 года.

В 2016 году ответчиком была произведена самовольная перепланировка нежилого помещения. После проведения строительных работ ответчик обратился в ИК МО г.Набережные Челны за согласованием произведенной перепланировки, на что им был получен ответ №173 от 28 ноября 2016 года о том, что ИК МО г.Набережные Челны не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ИК МО г.Набережные Челны, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвел реконструкцию с перепланировкой нежилого помещения с существенным отклонением от проектной документации, ответчик не обращался за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения, при этом перепланировка является незаконной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Коме того, решением Арбитражного суда РТ от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении иска к истцу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Также, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении иска к истцу о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что требование истца не исполнимо, поскольку приведение помещения в прежнее состояние должно быть произведено на основании технического решения и проекта на проведение таких работ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи