Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зильберг А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Минибаева М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Зильбергу А.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зильберга А.А. в пользу Минибаева М.Ф. переданную во исполнение договора подряда денежную сумму в размере 95000 руб., неустойку в размере 137000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зильберга А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 5820 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зильберга А.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Минибаева М.Ф. и его представителя Минибаевой А.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Минибаев М.Ф. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зильбергу А.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №17 от 29 июня 2020 года. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 - изготовить и смонтировать ограждения лестницы, диаметром 25 мм, согласно эскизу, крепеж в пол и потолок, боковой крепеж. Работы должны были быть выполнены в сроки, установленные п.3.2 договора, а именно закладные 30 дней, ограждения 7 дней с готовности поверхности. Истец приобрел данный дом с бетонной лестницей. 20 июля 2020 года был заключен договор подряда №536 на изготовление и монтаж гранитных ступеней с Елсуковым С.Г., было принято решение, что отверстия в гранитных ступенях – закладные, вместо подрядчика будет сверлить Елсуков С.Г. с 19 августа 2020 года по 20 августа 2020 года. В начале июля 2020 года заказчик оплатил предоплату подрядчику в размере 95000 руб. согласно п. 2.1 договора. 1 сентября 2020 года подрядчику был предоставлен доступ для начала проведения необходимых работ, гранитные ступени были установлены и отверстия просверлены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №536 от 20 августа 2020 года, то есть до 1 октября 2020 года подрядчик должен был изготовить остальные закладные и установить ограждения.

На просьбы истца установить ограждения лестницы, подрядчик отвечал отказом, ссылаясь на п.4.2 договора и на отсутствие свободных рабочих сил, ввиду приоритетных государственных заказов. 30 ноября 2020 года подрядчик прислал двоих рабочих изготовить остальные закладные. В процессе сверления, чистовое покрытие стен было запачкано масляными брызгами. 22 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик прислал ответ на претензию, указав, что готов вернуть предоплату, после реализации приобретенных материалов и возмещения работ по изготовлению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 95000 руб., неустойку в размере 137000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании Минибаев М.Ф. и его представитель Минибаева А.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик Зильберг А.А. исковые требования не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зильберг А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что сроки проведения работ сдвигались с согласия истца. Так ответчик не мог выполнить работы, указанные в договоре, пока не были осуществлены условия договора подряда №536, выполняемые Елсуковым С.Г. Сам истец просил ответчика перенести начало монтажных работ до начала ноября 2020 года, хотя материалы для проведения монтажных работ у ответчика были готовы. Были неоднократные переносы начала монтажных работ со стороны истца, не был предоставлен доступ к помещению для осуществления монтажных работ в нарушение условий договора и действующего законодательства. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа, указывает, что ответчик, не признавая исковые требования, также подразумевал о снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор подряда №17 от 29 июня 2020 года.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 - изготовить и смонтировать ограждения лестницы, диаметром 25 мм, согласно эскизу, крепеж в пол и потолок, боковой крепеж.

Работы должны были быть выполнены в сроки, установленные п.3.2 договора, а именно закладные 30 дней, ограждения 7 дней с готовности поверхности. Истец приобрел данный дом с бетонной лестницей.

20 июля 2020 года был заключен договор подряда №536 на изготовление и монтаж гранитных ступеней с Елсуковым С.Г., было принято решение, что отверстия в гранитных ступенях – закладные, вместо подрядчика ИП Зильберг А.А. будет сверлить Елсуков С.Г. с 19 августа 2020 года по 20 августа 2020 ода.

В начале июля 2020 года заказчик внес предоплату подрядчику в размере 95000 руб. согласно п. 2.1 договора.

1 сентября 2020 года подрядчику был предоставлен доступ для начала проведения необходимых работ, гранитные ступени были установлены и отверстия просверлены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №536 от 20 августа 2020 года, то есть до 1 октября 2020 года подрядчик должен был изготовить закладные, а затем установить ограждения в течение 7 дней со дня готовности поверхностей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда и пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании денежной суммы по договору подряда в размере 95000 руб. подлежат удовлетворению. Также у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 20 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 137000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда неустойка в размере 0,01% от полной стоимости договора не подлежит применению, так как данный пункт договора противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сроки проведения монтажных работ переносились по инициативе самого истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Доводы апелляционной жалобы Зильберга А.А. о том, что суд первой инстанции должен был снизить сумму неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Ответчик Зильберг А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, мер к исполнению обязательств по договору не предпринимал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что ответчик, не признавая исковые требования, также подразумевал о снижении неустойки и штрафа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберга А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи