Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Клещева Г.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Клещева Гая Юрьевича к Шашкину Олегу Владимировичу, Шамсутдинову Айдару Рустамовичу, Коземасловой Алие Раильевне, Дедашеву Денису Вячеславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., заключенного 20 февраля 2021 года между Дедашевым Денисом Вячеславовичем и Шамсутдиновым Айдаром Рустамовичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Шамсутдинова Айдара Рустамовича на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., возврате транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., Дедашеву Денису Вячеславовичу, признании договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., заключенного 20 февраля 2021 года между Шамсутдиновым Айдаром Рустамовичем и Коземасловой Алией Раильевной, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Коземасловой Алии Раильевны на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., возврате транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., Шамсутдинову Айдара Рустамовичу, признании дубликата паспорта транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ...., на Шамсутдинова Айдара Рустамовича от 20 февраля 2021 года и Коземаслову Алию Раильевну от 20 февраля 2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительным, признании регистрационной записи в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., на Шамсутдинова Айдара Рустамовича от 20 февраля 2021 года, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., на Шамсутдинова Айдара Рустамовича, признании регистрационной записи в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN .... на Коземаслову Алию Раильевну от 20 февраля 2021 года, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан недействительной, аннулировав данную регистрационную запись транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., на Коземаслову Алию Раильевну, восстановлении права собственности на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., за Шашкиным Олегом Владимировичем, зарегистрировав право собственности в ОГИБДД УМВД по г.Набережные Челны Республики Татарстан, взыскании расходов услуг нотариуса по оформлению свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN .... и его нотариальному удостоверению в размере 1170 рублей, почтовых расходов в размере 622 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признании паспорта транспортного средства недействительным, аннулировании паспорта транспортного средства отказать.

Встречное исковое заявление Коземасловой Алии Раильевны к Клещеву Гаю Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Коземаслову Алию Раильевну добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Мурано, VIN ...., 2017 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля Ниссан Мурано, VIN ...., 2017 года выпуска, у Клещева Гая Юрьевича, возникшего по договору залога, заключенному 31 марта 2019 года между Клещевым Гаем Юрьевичем и Шашкиным Олегом Владимировичем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Клещева Г.Ю. - Филатову Т.И. в поддержку жалобы, пояснения ответчика Коземасловой А.Р. и ее представителя Сафарова И.Р., третьего лица Коземаслова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клещев Г.Ю. обратился в суд с иском к Шашкину О.В. о признании сделки по отчуждению и регистрации автомобиля недействительной, признании регистрации автомобиля на нового собственника недействительной, возложении обязанности аннулировать регистрацию, признании паспорта транспортного средства недействительным, возложении обязанности аннулировать паспорт транспортного средства.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Шамсутдинов А.Р., Коземаслова А.Р., Дедашев Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коземаслов Е.В.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с иском к Шашкину О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 31.03.2019 предметом залога является автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ...., принадлежащий ответчику Шашкину О.В. 03.07.2017 Набережночелнинским городским судом РТ вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шашкину О.В. Однако Шашкин О.В. до вынесения данного определения, зная, что указанное транспортное средство является предметом спора, в расписках и договорах займа выступало в качестве предмета залога, 10.07.2019 произвел отчуждение транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет чертный, VIN: .... Дедашеву Д.В. По данному факту вынесено решение Нижнекамского городского суда от 23.10.19 о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ...., применены последствия недействительности сделки. Поскольку данное транспортное средство на момент запрета на регистрационные действия не было зарегистрировано за ответчиком, а также с целью невыполнения требований Нижнекамского городского суда от 23.10.2019, Шашкин О.В, зная об этом, в продолжение своего умысла на невозврат заемных денежных средств вновь произвел отчуждение данного транспортного средства. На обращение истца от 25.03.2021 в Управление МВД России по г.Набережные Челны ОГИБДД по вопросу регистрации права собственности в отношении автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ...., поступил ответ о том, что 20.02.2021 в РЭО ОГИБДД ОМ РФ по Дюртюлинскому району, регистрация данного автомобиля прекращена в связи с изменением собственника. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., заключенный 20.02.2021 в г. Дюртюли Республикак Башкортостан между Дедашевым Д.В. и Шамсутдиновым А.Р. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Шамсутдинова А.Р. на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., возвратить автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., Дедашеву Д.В., признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., заключенный 20.02.2021 в г. Дюртюли Республики Башкортостан между Шамсутдиновым А.Р. и Коземасловой А.Р. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Коземасловой А.Р. на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., возвратить автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .... Шамсутдинову А.Р., признать дубликат паспорта транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN: .... на Шамсутдинова А.Р. от 20.02.2021 и Коземаслову А.Р. от 20.02.2021 в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительным, признать регистрационную запись в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., на Шамсутдинова А.Р. от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., на Шамсутдинова А.Р., признать регистрационную запись в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., на Коземаслову А.Р. от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., на Коземаслову А.Р., восстановить право собственности на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN: .... за собственником автомобиля Шашкиным О.В., зарегистрировав право собственности в ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан, взыскать с ответчиков Шашкина О.В., Дедашева Д.В., Шамсутдинова А.Р., Коземасловой А.Р. расходы услуг нотариуса по оформлению свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN: .... и его нотариальному удостоверению в размере 1170 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Коземасловой А.Р. предъявлен встречный иск к Клещеву Г.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, в обоснование которого указано, что 20.02.2021 она приобрела спорный автомобиль, был произведен расчет. Продавец получил денежные средства в размере 1750000 рублей. В момент совершения сделки продавцом Шамсутдиновым А.Р. предъявлен паспорт транспортного средства .... от 05.07.2019, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Шамсутдинову А.Р. В указанном паспорте транспортного средства в особых метках имелась запись о выдаче ПТС взамен утраченного .... от 12.05.2017. Продавцом предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого так же следовало, что последний является собственником спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. Шамсутдиновым А.Р., Коземасловой А.Р. в рамках исполнения обязательств по договору были переданы: сопроводительная(техническая) документация к автомобилю, два комплекта ключей от спорного автомобиля, брелок от сигнализации с сопроводительной документацией. С момента покупки автомобиль находился у нее в эксплуатации. Коземаслова А.Р. открыто им владела, уплачивала штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. О возникновении спора на указанный автомобиль она узнала только после того, как ее привлекли в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-7159/2021 по исковому заявлению Клещева Г.Ю. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Коземаслова А.Р. не обладала, знать о них не могла. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в момент заключения договора купли-продажи между ней и Шамсутдиновым А.Р. Указанная запись не внесена залогодержателем в реестр залогового движимого имущества и по настоящее время. Коземаслова А.Р. полагает, что ответчик, не осуществив действия, направленные на внесение сведении о залоге в Реестр уведомлений о залоге, лишил приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20- КГ19-3), тем самым сам не проявил должную осмотрительность, добросовестность. В доводах ответчика, изложенных в первоначальном иске Клещева Г.Ю. к Коземасловой А.Р., Шамсутдинову А.Р., Шашкину О.В. о признании сделки по отчуждению и регистрации автомобиля недействительной, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Коземаслова А.Р. знала либо могла знать о споре, залоге в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного суду Клещевым Г.Ю не предоставлено. На дату приобретения автомобиля 20.02.2021 и на дату его постановки на учет в ГИБДД 20.02.2021 у Коземасловой А.Р. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. При совершении сделки она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как перед заключением сделки проявила должную осмотрительность, что подтверждается следующим: 20.02.2021 перед заключением договора Коземаслова А.Р. исследовала сайты ГИБДД в части: проверки истории регистрации в ГИБДД; проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях; проверки нахождения в розыске; проверки наличия ограничений, отсутствие обременении, розыска, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в том числе подтверждаются фактом постановки на учет спорного автомобиля органами ГИБДД, 20.02.2021 перед заключением договора она проверила транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП (запись в реестре ФНП отсутствует и по сегодняшний день), что подтверждается материалами гражданского дела № 2-7159/2021, 19.02.2021 ею произведен запрос в онлайн сервисы по проверке автомобилей пo VIN коду, что так же подтвердило отсутствие ограничении в отношении спорного автомобиля, 24.02.2021 Коземасловой А.Р. у нотариуса нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан Зариповой Э.Ф. получена краткая выписка уведомлении о залоге движимого имущества по спорному автомобилю. Указанные выписки она смогла получить через на четвертый день с момента заключения оспариваемого договора в связи с тем, что период с момента покупки до получения выписок совпал с праздничными (нерабочими) днями. В оспариваемый договор был внесен пункт: «Со слов Продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц» и Продавец заверил ее о том, что с автомобилем все в порядке как смысле юридической чистоты, так и с технической частью. В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что Шамсутдинов А.Р. не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у Клещева Г.Ю. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Мурано, идентификационный номер: ...., год изготовления: 2017 год, цвет: черный, признать прекращенным залог транспортного средства марки Ниссан Мурано, идентификационный номер: ...., год изготовления: 2017 год, цвет: черный, государственный регистрационный знак ...., у Клещева Г.Ю., возникший по договору залога, заключенному между Клещевым Г.Ю. и Шашкиным О.В. от 31.03.2019.

Истец Клещев Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца Филатова Т.И. в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Коземаслова А.Р. и ее представитель Сафиров И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Ответчики Шашкин О.В., Шамсутдинов А.Р., Дедашев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коземаслов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поведение ответчика Дедашева Д.В. являлось недобросовестным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем последующие сделки с автомобилем являются изначально недействительными и ничтожными, что суд применил формальный подход при оценке поведения истца, который, в свою очередь, положился на исполнительность государственных органов, бездействию которых судом оценка не дана. Кроме того, указывает, что выводы суда о возмездности оспариваемых сделок являются необоснованными, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному истцу поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано ан необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, а также третье лицо Коземаслов Е.В., против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06.12.2019 по делу № 2-11538/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020, удовлетворен иск Клещева Г.Ю. к Шашкину О.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 26.12.2018, 09.01.2019, 31.03.2018, 10.04.2019 и 25.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет черный, VIN: ...., являлся обеспечением исполнения обязательств Шашкина О.В. перед Клещевым Г.Ю. по расписке в получении займа от 26.12.2018, расписке в получении займа от 09.01.2019 и договору займа от 31.03.2019.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 03.07.2019 в рамках указанного гражданского наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шашкину О.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 785 336 рублей 54 копеек.

10.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства марки NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN: ...., стоимостью 1 500 000 рублей. При этом ФИО1 был получен дубликат паспорта указанного транспортного средства марки. В

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 05.06.2020 по делу № 2-1367/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020, договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: .... от 10.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., в собственность ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство, возложении на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 денежной суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

20.02.2021 в г. Дюртюли Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ...., между ФИО2 и ФИО4 и в этот же день заключен договор купли-продажи этого автотранспортного средства между ФИО4 и ФИО5

Согласно информации, размещенной на сайте ФНП России, сведений о наличии залога транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ...., и о залогодателе ФИО3 на дату 20.02.2021 не имелось.

Разрешая спор, оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводам о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 при заключении спорных договоров купли-продажи от 20.12.202 действовали добросовестно, а потому договор залога автомобиля от 31.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекратил свое действие.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, приобретая по возмездным сделкам спорный автомобиль, ответчики ФИО4 и ФИО5 знали или должны были знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец ФИО3 до заключения ФИО4 и ФИО5 договоров купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны третьим лицам.

Договоры купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 содержат прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 и ФИО5 сведений о наложении на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий. При этом органами ГИБДД были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии на тот момент информации о притязаниях третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущий продавец автомобиля действовал недобросовестно, а поведение истца нельзя признать недобросовестным, что оспариваемые сделки произошли по причине несвоевременного реагирования государственных органов на судебный акт о наложении ареста на транспортное средство, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, так как эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. Как указано выше, юридически значимыми по делу являются лишь обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности поведения ответчиков ФИО4 и ФИО5

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмездность сделок не подтверждается надлежащими доказательствами, судебной коллегией оценивается критически, поскольку характер заключенных договоров купли-продажи прямо предполагает их везмездность, а из их текстов следует, что покупатели передавали продавцам оплату за приобретенное транспортное средство. Оснований не доверять этим обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих возмездность сделок, стороной истца судам не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.06.2022