Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мазитова Д.Х., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» - Валиуллина И.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мазитова Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и водоотведению горячей воды, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и за водоотведение горячей воды, начиная с июля 2019 года по 24 августа 2020 года, исключив расходы по горячему водоснабжению и водоотведению по горячей воде из счетов на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу Мазитова Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазитову Д.Х. отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Мазитову Д.Х, Павловой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мазитовой М.Д., Мазитову Д.Д. о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Мазитова Д.Х., Павлову Ю.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мазитовой М.Д., Мазитова Д.Д., обеспечить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, и к расположенным в данном жилом помещении внутридомовым инженерным сетям водоснабжения для проведения работ по восстановлению в туалете и в кухне первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков горячего водоснабжения, и по демонтажу проложенных подводящих и отводящих трубопроводов, несанкционированно подключенных к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, для установки бытового электрооборудования.

Взыскать с Мазитова Д.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Павловой Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мазитова Д.Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазитов Д.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее - ООО УК «Жилье») о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и водоотведению горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Мазитов Д.Х. является собственником квартиры № <адрес> Республики Татарстан. Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Жилье». 29 октября 2012 года представители ООО УК «Жилье» в присутствии членов комиссии, на основании заявления истца, произвели отключение горячей воды с демонтажем первичных шаровых кранов и приборов учета на обоих стояках в принадлежащей Мазитову Д.Х. квартире. С указанного времени плата за горячую воду с истца не взималась, в соответствии с актом от 29 сентября 2012 года истец горячей водой не пользуется. С июля 2019 года истцу предъявляется счет, в том числе, за пользование горячим водоснабжением и начисляется ежемесячно по 1966,36 рублей и водоотведение в размере 247,18 рублей. 28 августа 2019 года составлен акт осмотра целостности пломб с участием жильцов дома по спорному адресу. 18 сентября 2019 года членами комиссии ООО УК «Жилье» составлен акт об отсутствии в квартире истца приборов учета горячего водоснабжения. С указанного времени истцу начисляется плата за горячее водоснабжение в отсутствии технологического подключения к коммунальной услуге, исходя из расчета по определенной законодательством формуле при отсутствии прибора учета потребления горячей воды. 27 сентября 2019 года Мазитову Д.Х. отказано в удовлетворении требования о прекращении незаконного начисления платы за горячее водоснабжение.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и водоотведению горячей воды по квартире № 128 дома 95 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан, начиная с июля 2019 года по день подачи иска; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и за водоотведение горячей воды, начиная с июля 2019 года, исключив полностью расходы по горячему водоснабжению и по водоотведению по горячей воде из счетов на квартиру; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, неустойку за период с27 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 11011,62 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан для дачи заключения, в качестве третьих лиц - Нижнекамская зональная жилищная инспекция, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а также Павлова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мазитовой М.Д., Мазитов Д.Д.

Не согласившись с требованиями Мазитова Д.Х., ООО УК «Жилье» предъявлен встречный иск к Мазитову Д.Х., Павловой Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15 Мазитову Д.Д. о понуждении к совершению действий.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18 сентября 2019 года комиссией в составе представителей ООО УК «Жилье», обслуживающей организации ООО «ТК» и Мазитова Д.Х. проведено обследование спорного жилого помещения. В ходе обследования помещения выявлено следующее: произведен демонтаж приборов учета горячей воды в туалете и на кухне, демонтированы отсекающие (аварийные краны), произведен демонтаж внутриквартирных инженерных сетей горячего водоснабжения в туалете и на кухне, подключение водонагревателя к системе холодного водоснабжения (прокладка новых сантехсетей и электросетей), изменено назначение кухни на спальную комнату, в зале размещена кухня с прокладкой и установкой внутриквартирного оборудования (прокладка новых сантехсетей, электросетей, вентиляции). Разрешительные документы на произведенные работы не представлены. Комиссией сделан вывод о необходимости предоставления истцом ответчику проектной документации и установки приборов учета горячей воды. Ответчик с указанными выводами не согласился, истребуемые документы не предоставил. 28 декабря 2019 года ООО УК «Жилье» обратилось к ответчику с требованием о привидении спорного жилого помещения в прежнее проектное состояние. 27 февраля 2020 года от ответчика поступил письменный ответ об отказе в доступе в жилое помещение для проведения необходимых работ по привидению внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в первоначальный (проектный) вид. Ответчик в установленном законом порядке в органы местного самоуправления не обращался; проектно-разрешительные документы на произведенное переоборудование жилого помещения не имеет, изменения в технический паспорт спорного жилого помещения не вносил. ООО УК «Жилье» не является органом местного самоуправления и не наделено полномочиями по внесению изменений в инженерные сети (внутриквартирные и внутридомовые), изменений в назначение комнат в помещении и их согласованию. Наличие акта от 2012 года не может быть достаточным и допустимым доказательством в правомерности переоборудования жилого помещения. В спорном жилом помещении имеются нарушения, носящие длительный характер и подлежат немедленному устранению и приведению помещения в первоначальный вид. Требуется проведение работ по приведению внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в спорном жилом помещении, в первоначальный (проектный) вид путем восстановления первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, в туалете и в кухне, демонтировать несанкционированное подключение водонагревателя к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения.

На основании изложенного, ООО УК «Жилье» просило обязать ответчиков обеспечить обществу беспрепятственный доступ в квартиру № <адрес> Республики Татарстан и к расположенным в данном жилом помещении внутридомовым инженерным сетям водоснабжения для проведения работ по восстановлению в туалете и в кухне первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков горячего водоснабжения, и по демонтажу проложенных подводящих и отводящих трубопроводов, несанкционированно подключенных к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, для установки бытового электрооборудования; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде первой инстанции Мазитов Д.Х. исковые требования в части признания незаконным начисления платы за горячее водоснабжение и водоотведение горячей воды и возложении обязанности произвести перерасчет уточнил, просил признать незаконным начисления и обязать ответчика произвести перерасчет за период с июля 2019 года по день вынесения судом решения – 24 августа 2020 года, иск в остальной части, с учетом увеличенных требований, поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, пояснил, что может предоставить доступ в спорное жилое помещение только в выходные дни, поскольку в будние дни работает. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО УК «Жилье» иск Мазитова Д.Х. не признал, пояснил, что оснащение жилого помещения приборами учета является обязанностью собственника жилого помещения, а поскольку спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды размер платы истцу производился по формуле 23(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Истец в установленном законом порядке в органы местного самоуправления не обращался, проектно-разрешительных документов на произведенное переоборудование жилого помещения не имеет, изменения в технический паспорт спорного жилого помещения не вносил. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному -Павлова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мазитов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нижнекамской зональной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан поддержал встречный иск, пояснил, что действия ответчиков создают опасность для дома, нарушают права управляющей компании. Учет показаний приборов ответчиками не ведется, обязательство по установке приборов учета ими не исполнено, в связи с чем управляющей компанией правомерно произведены начисления. Ответчики не обращались в органы местного самоуправления, препятствуют доступу представителям управляющей компании в жилое помещение, ввиду чего отсутствует возможность установить факт пользования (не пользования) услугами. Полагал, что встречное исковое заявление заявлено правомерно, со стороны управляющей компании нарушений не имеется.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мазитов Д.Х. просит об отмене решения суда, принятии нового решения, признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению горячей воды, начиная с июля 2019 года по день принятия решения судом; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, начиная с июля 2019 года, исключив полностью расходы по горячему водоснабжению, водоотведению по горячей воде из счетов фактур; взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2019 года по 24 августа 2020 года за нарушение требований потребителя в размере 29616,03 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в удовлетворении встречного иска просит отказать, обязать управляющую компанию учесть график работы Мазитова Д.Х. и согласовать с ним время для осмотра помещения. Доводы жалобы фактически повторяют доводы первоначального иска. Критикует вывод суда об отказе в признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению горячей воды. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет неустойки, представленный Мазитовым Д.Х., отказав во взыскании неустойки; выражает несогласие со взысканной суммой в счет компенсации морального вреда, считая ее заниженной. Отмечает, что встречные требования удовлетворены незаконно, поскольку первичные отключающие устройства и приборы учета демонтированы сотрудниками управляющей компании; демонтаж устройств не затрагивает права других жильцов, проживающих в многоквартирном жилом доме по спорному адресу; указывает, что не препятствует обществу в доступе в жилое помещение. Ссылается на наличие актов, свидетельствующих об отсутствии незаконных подключений к стоякам холодной воды. Помимо этого просит учесть, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жильё» просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Мазитова Д.Х. в полном объеме; по встречному иска общества решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в солидарном порядке с Мазитова Д.Х. и Павловой Ю.Н. в пользу общества 6000 рублей. Апеллянт критикует вывод суда о том, что Мазитов Д.Х. не пользовался горячей водой, что не оспаривалось ответчиком. Полагает, что вывод суда о законности начислений платы за коммунальные услуги свидетельствует о несостоятельности требований Мазитова Д.Х. о перерасчете, как заявленные преждевременно. Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. Ссылается на нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Жильё» Мазитов Д.Х. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции Мазитов Д.Х. подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО УК «Жилье» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Мазитова Д.Х. не имеется. От Павловой Ю.Н., Мазитова Д.Д., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (с изменениями) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что Мазитов Д.Х., Павлова Ю.Н., ФИО17 (<дата> рождения), Мазитов Д.Д. являются собственниками квартиры № <адрес> Республики Татарстан.

24 сентября 2012 года Мазитов Д.Х. обратился в ООО «УК УЭЖ-1» с заявлением о полном отключении горячей воды с 01 октября 2012 года на обоих стояках в вышеуказанной квартире и прекращении начислений за горячее водоснабжение, ОДН горячего водоснабжения, текущий ремонт сантехсетей горячего водоснабжения.

Указанное заявление принято ООО «УК УЭЖ-1» 24 сентября 2012 года.

Из акта от 29 октября 2012 года, составленного комиссией ООО УК «Жилье», в составе главного инженера Валасеева Е.И., техника участка Ибрагимовой Н.Л., сантехника Низамиева Ф.Х., следует, что по заявлению Мазитова Д.Х. в квартире № .... по вышеуказанному адресу, произведено отключение горячей воды в ванной комнате и на кухне, с установлением и опломбировкой заглушек со снятием вводных шаровых кранов.

В соответствии с договором управления ООО УК «Жилье» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно счету на оплату коммунальных платежей за февраль 2019 года за горячее водоснабжение истцу предъявлена к оплате сумма в размере 1902,93 рублей, за водоотведение – 247,18 рублей. В счетах на оплату коммунальных услуг за март-июнь 2019 года графа «горячее водоснабжение» отсутствует, за водоотведение горячей воды начислений не произведено. В июле-декабре 2019 года начисления за горячее водоснабжение и водоотведение горячей воды в данной квартире производились, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями счетов на оплату коммунальных платежей.

18 сентября 2019 года комиссией в составе представителей ООО УК «Жилье», обслуживающей организации ООО «ТК», Мазитова Д.Х. проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого выявлено: произведен демонтаж приборов учета горячей воды в туалете и на кухне, демонтированы отсекающие (аварийные) краны, произведен демонтаж внутриквартирных инженерных сетей горячего водоснабжения в туалете и на кухне, подключение водонагревателя к системе холодного водоснабжения (прокладка новых сантехсетей и электросетей), изменено назначение кухни на спальную комнату, в зале размещена кухня с прокладкой и установкой внутриквартирного оборудования (прокладка новых сантехсетей, электросетей, вентиляции). Разрешительные документы на произведенные работы не представлены. Комиссией сделан вывод о необходимости предоставления истцом ответчику проектной документации и установки приборов учета горячей воды.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о прекращении начисления за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению.

28 декабря 2019 года ООО УК «Жилье» в адрес ответчиков направило требование о привидении спорного жилого помещения в прежнее проектное состояние в течение семи дней с даты получения требования, которое оставлено ответчиками без ответа.

26 февраля 2020 года ООО УК «Жилье» обратилось к ответчикам с требованием об обеспечении доступа в спорное жилое помещение для устранения нарушений и привидения внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в первоначальный (проектный) вид.

Мазитов Д.Х. отказался обеспечить доступ в спорную квартиру, на что указал в письменном ответе.

Удовлетворяя иск Мазитова Д.Х. в части возложения на ООО УК «Жилье» обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение горячей воды за период с июля 2019 года по 24 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени потребления горячей воды в квартире, принадлежащей истцу, не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд учел, что многоквартирный дом № <адрес> имеет централизованную систему горячего водоснабжения, между ООО УК «Жилье» и АО «ВК и ЭХ» действует договор на поставку горячей воды, при этом спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды. Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал на отсутствие оснований для признания незаконным начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и водоотведению горячей воды.

Взыскивая сумму в счёт компенсации морального вреда, определённую в 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, учёл степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, а также положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт неудовлетворения управляющей компанией требований Мазитова Д.Х. в добровольном порядке, судом первой инстанции постановлено решение о взыскании штрафа в размере 500 рублей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требований Мазитова Д.Х. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не требует взыскания с ответчика определенной суммы, что исключает возможность удовлетворения указанных требований в рамках рассмотрения данного спора.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал, что стояки горячего и холодного водоснабжения предназначены для обслуживания более чем одного жилого помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом проведение работ по восстановлению в туалете и в кухне первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков горячего водоснабжения и по демонтажу проложенных подводящих и отводящих трубопроводов, подключенных к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, для установки бытового электрооборудования, без доступа в спорное жилое помещение не представляется возможным. Воспрепятствование ответчиками проведению указанных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома на получение горячего и холодного водоснабжения, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.

С Мазитова Д.Х. и Павловой Ю.Н. в пользу ООО УК «Жилье» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (6000/2) с каждого на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы исков, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции дал оценку доводам Мазитова Д.Х. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Надлежащий доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апеллянтом представлено не было.

Что касается довода Мазитова Д.Х. о том, что первичные отключающие устройства (шаровые краны) и приборы учета демонтированы сотрудниками управляющей компании, а демонтажем отключающих устройств права других жильцов многоквартирного дома не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, то этот довод также исследовался судом первой инстанции. Стояки горячего и холодного водоснабжения предназначены для обслуживания более чем одного жилого помещения и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Мазитов Д.Х. и члены его семьи обязаны обеспечить беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение представителей управляющей компании к внутридомовым инженерным системам.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности проведенного Мазитовым Д.Х. переоборудования в действующих норм жилищного законодательства, последним не представлено.

Вместе с тем, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя управляющей компании о том, что обоснованно производились начисления по спорной квартире за пользование горячей водой в период с июля 2019 года по 24 августа 2020 года, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя управляющей компании о нарушении процессуального законодательства при взыскании судебных расходов с Мазитова Д.Х. и Павловой Ю.Н., то они также не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку взысканы в полном объеме с ответчиков, порядок их взыскания не влияет на существо принятого судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазитова Д.Х., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи