Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Г.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года, которым исковое заявление Гильмутдинова Георгия Закиевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о взыскании компенсации морального и материального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмутдинов Г.З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Жилье» о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований указано, что из портала государственных услуг истцу стало известно, что в отношении него и членов его семьи на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство№ 26393/2/20/16059-ИП от 04 марта 2020 года о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Жилье». 27 марта 2020 года на основании заявления истца судебный приказ был отменен. Начисления и требования в отношении истца и членов его семьи со стороны ответчика являются незаконными, поскольку у истца правовые отношения с ответчиком отсутствуют, данная управляющая компания никаких услуг истцу не оказывает.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу семьи Гильмутдиновых компенсацию в размере 10000 рублей, которая содержит в себе моральное и материальное возмещение за незаконное выставление денежного требования в виде судебного приказа при отсутствии каких-либо законных оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 7/75-19 по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 05 апреля 2019 года ответчик выбран управляющей организацией для управления многоквартирным домом № <адрес> Республики Татарстан. В связи с наличием задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Выдача судом приказа и последующая его отмена по заявлению истца носит бесспорный характер и не требует от суда дополнительной проверки. Отмена судебного приказа не свидетельствует о неправомерности права требования ответчиком имеющейся задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Путем подачи заявления в суд ответчик реализовал свое право на судебную защиту в виде выдачи судебного приказа, а истец реализовал право на отмену данного приказа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Г.З. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает на причинение истцу морального вреда ввиду вынесения судебного приказа. Ссылается на непроживание и отсутствие регистрации в спорном помещении; отсутствие законных оснований у управляющей компании по взысканию денежных сумм с семьи Гильмутдиновых. Отмечает, что использование понятий кредитор и должник в судебных актах является нарушением неимущественных прав истца. Помимо этого, автор жалобы полагает, что в действиях управляющей компании и мирового судьи в отношении Гильмутдинова Г.З. усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходима доказанность совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ в отношении Гильмутдиновых Э.И., Г.З., Д.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате технического обслуживания и жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО УК «Жилье».

Как установлено судом первой инстанции на день вынесения судебного приказа по принадлежащей истцу квартире имелась задолженность по оплате за тех. обслуживание и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

27 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Гильмутдиновой Э.И.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 7/75-19 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 апреля 2019 года ООО УК «Жилье» выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом № <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что управляющая компания при наличии непогашенной задолженности вправе была предъявить к исполнению исполнительный документа, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав Гильмутдиновых, либо нематериальных благ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Согласно материалам дела ООО УК «Жилье» выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом № <адрес> (л.д. 40).

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 июля 2018 года вышеуказанный дом включен в реестр лицензий ООО УК «Жильё» (л.д. 43).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Гильмутдинова Г.З. об отмене судебных актов нижестоящих судов об отказе в признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании результатов конкурса недействительными отказано (л.д. 44-50).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы относительно отсутствия полномочий у управляющей компании по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Что касается довода жалобы о причинении истцу морального вреда путем вынесения судебного приказа, то этот довод исследовался судом первой инстанции, которым было отмечено, что право на обращение в суд предусмотрено Конституцией Российской Федерации, и не может быть ограничено, а проверка заявленных требований является прерогативой суда.

В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях сторонами обязательства выступают кредитор и должник. В случае, если лицо обязано в пользу другого лица определенное действие, то данное лицо именуется должник. При таких обстоятельствах, использование понятий кредитор и должник в процессуальных документах гражданского процесса и в судебных актах правомерно и не является нарушением неимущественных прав истца.

Доводы жалобы о том, что в действиях управляющей компании и мирового судьи в отношении Гильмутдинова Г.З. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются голословными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Г.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи