Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Абушаевой Д.А. – Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Абушаевой Дании Агляметдиновны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2013 г. в размере 134 774,62 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 877,43 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Абушаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 2 апреля 2013 г. между Банком «ВТБ 24» и Абушаевой Д.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0241969, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 246 000 руб. под 24,3 % годовых на 60 месяцев.

22 июня 2016 г. между Банком «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 281 971,68 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Абушаевой Д.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 16.04.2016.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Абушаевой Д.А. – Каримова Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению с даты последнего внесенного Абушаевой Д.А. платежа – с 02.07.2013.

Также ответчик не согласен с размером задолженности, который является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 2 апреля 2013 г. между Банком «ВТБ 24» и Абушаевой Д.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0241969, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 246 000 руб. под 24,3 % годовых на 60 месяцев.

Согласно расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-26).

Поскольку Абушаева Д.А. не исполнила свои обязательства по возврату кредита, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 16.04.2016, по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 16.04.2019 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 07.05.2019 (отмена судебного приказа) (л.д.5, 64).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 14.09.2019 – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 16.04.2016 и позже.

Таким обозом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность Абушаевой Д.А. подлежит уменьшению и взысканию в размере 134 774,62 руб.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк, не принимается во внимание по вышеизложенным мотивам. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 16.04.2016.

Также не принимается во внимание довод о том, что срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению с даты последнего внесенного Абушаевой Д.А. платежа – с 02.07.2013, как основанный на неверном толковании Закона.

Довод о том, что размер задолженности, представленный истцом, является необоснованным, не принимается во внимание, так как к своему иску истец приложил расчёт задолженности, график платежей, из которых следует, что ответчик свои обязательства по внесению повременных платежей в погашение задолженности надлежащим образом не исполнял.

С учётом правильного применены судом норм права о сроке исковой давности, взыскиваемая с Абушаевой Д.А. сумма задолженности является правильной.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного представителя Абушаевой Д.А. – Каримова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи