Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя СНТ «Ягодка» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Ягодка» обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) о признании права общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Ягодка» пропорционально площади таких земельных участков, на земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является садоводом СНТ «Ягодка» (прежнее название ПКСТ «Ягодка») и ранее исполняла обязанности председателя ПКСТ «Ягодка».

Согласно протоколу общего собрания от 30 июня 2013 года, садоводами ПК СТ «Ягодка» было принято решение о необходимости установки и бурения скважины для водоснабжения участков ПКСТ «Ягодка» за счёт целевых взносов по 5 000 рублей с каждого участка. Установить скважину было решено на части земельного участка, который находился в пользовании садовода ФИО6, которой было предложено передать часть земельного участка в размере 100 кв. м в собственность ПКСТ «Ягодка» в счёт долга по членским взносам. Из земельного участка ФИО6 был выделен земельный участок площадью 110 кв. м, которому присвоен кадастровый номер .... и адрес: <адрес>

Постановлением ИКМО от 2 декабря 2014 года № .... данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность. 25 сентября 2019 года по договору купли-продажи ФИО1 продала данный участок ФИО2

ФИО1, будучи председателем ПКСТ «Ягодка», злоупотребила своими должностными полномочиями, не поставив в известность садоводов и членов правления ПКСТ «Ягодка», незаконно оформила указанный земельный участок в свою собственность.

По изложенным основаниям представитель СНТ «Ягодка» просил суд:

признать недействительным постановление ИКМО от 2 декабря 2014 года № ....;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2019 года;

признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2;

признать за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ Ягодка», право общей долевой собственности на земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером .... пропорционально площади их участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ «Ягодка» исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и её представитель с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ИКМО в суд не явился.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, ранее в судебном заседании от 28 января 2020 года исковые требования СНТ «Ягодка» полагала подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований – признал недействительным постановление ИКМО от 2 декабря 2014 года № ...., признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2019 года, указал, что данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска СНТ «Ягодка» суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда об удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается на необоснованное отклонение судом её заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что изменение состава правления СНТ «Ягодка» не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт нарушения или угрозы нарушения своих прав и законных интересов, лишения или ограничения права пользования имуществом, а также наличие на спорном участке имущества СНТ «Ягодка».

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности, как покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2019 года.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам об отсутствии на балансе СНТ «Ягодка» артезианских скважин.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица бывшего члена СНТ «Ягодка» ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, считает, что изменение состава правления СНТ «Ягодка» не влияет на определение момента начала течения срока. Указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель СНТ «Ягодка» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИКМО направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года, заключённого с ФИО1 Право собственности ФИО2 зарегистрировано 2 октября 2019 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 3 марта 2015 года на основании постановления ИКМО от 2 декабря 2014 года № .....

Данное постановление вынесено ИКМО в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья утратила силу с 1 марта 2015 года) на основании заявления ФИО1 от 11 ноября 2014 года и заключения правления ПКСТ «Ягодка» от 30 октября 2014 года № 16, в котором указано, что она является членом этого объединения и ей с 2007 года принадлежит земельный участок № .... площадью 110,5 кв. м. Данное заключение подписано председателем правления ПКСТ «Ягодка» ФИО1

В границах спорного земельного участка расположена водозаборная скважина, обслуживание которой с 2016 года производится по договору подряда от 1 ноября 2016 года, заключённому между ПКСТ «Ягодка» и ФИО8, то есть спорный земельный участок находится во владении и в пользовании СНТ «Ягодка».

По расписке от 20 сентября 2013 года ФИО7 получила от ФИО1 20 000 рублей за земельный участок площадью 110 кв. м.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснений третьего лица ФИО7 следует, что до 2013 года спорный земельный участок принадлежал ФИО7, был передан ею ПКСТ «Ягодка» для обустройства водозаборной скважины в счёт задолженности по членским взносам.

Полномочия ФИО1, как председателя правления ПКСТ «Ягодка», прекращены решением общего собрания от 26 февраля 2017 года, новым председателем была избрана ФИО14

Решение о распределении ФИО1 земельного участка № 57а общим собранием ПКСТ «Ягодка» не принималось, доказательств обратного в деле не имеется.

15 декабря 2018 года ПКСТ «Ягодка» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате спорного земельного участка товариществу.

С настоящим иском СНТ «Ягодка» обратилось в суд 16 октября 2019 года.

Удовлетворяя частично иск СНТ «Ягодка», суд первой инстанции исходил из положений статей 9-13, 168, 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 марта 2015 года) и пришёл к выводу о том, что постановление ИКМО от 2 декабря 2014 года № .... о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка было принято с нарушением закона без заключения правления ПК СТ «Ягодка». Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел. Ввиду недействительности постановления ИКМО от 2 декабря 2014 года № ...., договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2019 года является ничтожным в силу закона, а спорный земельный участок подлежит возврату СНТ «Ягодка».

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 марта 2015 года) гражданин, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения и изъявивший желание приобретении в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, обязан приложить к заявлению, адресованному органу местного самоуправления, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается о закреплении за ним испрашиваемого земельного участка и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок предоставлялся ей на законном основании и находился в её фактическом пользовании. При этом, согласно списку членов ПКСТ «Ягодка» на 12 февраля 2017 года, подписанному председателем правления ФИО1, земельный участок .... не обособлен и ФИО1 не принадлежит (т. 1 л.д. 174).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал факт нарушения или угрозы нарушения своих прав и законных интересов, поскольку материалами дела подтверждается расположение скважины истца на спорном земельном участке, который до оформления права собственности ФИО1 на него составлял территорию СНТ «Ягодка».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1 пункта 2); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку спорный земельный участок ФИО1 не выделялся, при вынесении постановления от 2 декабря 2014 года № 6860 ИКМО было введено в заблуждение ФИО1 о наличии у неё прав на спорный земельный участок. Следовательно, оснований для предоставления ФИО1 спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 марта 2015 года), у ИКМО не имелось.

В связи с этим суд обоснованно признал постановление ИКМО от 2 декабря 2014 года № 6860 недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, течение срока исковой давности началось не ранее чем были прекращены полномочия ФИО1, как председателя правления ПКСТ «Ягодка», поскольку до 26 февраля 2017 года ФИО1, являясь руководителем ПКСТ «Ягодка», не предпринимала мер к защите прав этого объединения против своих же действий. Следовательно, лишь с избранием нового руководителя ПКСТ «Ягодка» получило возможность и начало предпринимать меры к возвращению спорного земельного участка, обратилось в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о добросовестности последнего, поскольку, ввиду недействительности постановления ИКМО от 2 декабря 2014 года № ...., договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту добросовестного приобретателя, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбыл, во владение ответчиков этот участок не поступал, в связи с чем избранный истцом способ защиты права основан на положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и направлен на восстановление прав СНТ «Ягодка», нарушенных формальной регистрацией права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

О формальном характере регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок свидетельствует следующее.

До оформления прав на спорный земельный участок ФИО1 знала о предстоящем строительстве скважины на этом участке в интересах ПКСТ «Ягодка», поскольку была председателем на общем собрании членов ПКСТ «Ягодка» при обсуждении вопроса о размере целевых взносов на её строительство.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23 января 2020 года, на спорном земельном участке площадью 110 кв. м расположена водозаборная скважина истца (т. 1 л.д. 157). Данное обстоятельство подтверждается и актом осмотра территории ПКСТ «Ягодка» от 7 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 150-154). Из указанных документов следует, что скважина препятствует использованию этого участка по назначению для ведения садоводства, участок не используется ответчиками.

Отчуждение спорного земельного участка ФИО2 по договору от 25 сентября 2019 года произошло после получения ФИО1 7 декабря 2018 года требования СНТ «Ягодка» о его возврате (т. 1 л.д. 34).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие скважины на балансе СНТ «Ягодка» является основанием для отказа в иске, поскольку нарушение порядка бухгалтерского учёта не умаляет право собственника на защиту своего имущества от незаконных притязаний других лиц.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, представленных в дело доказательств ввиду необоснованности и несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу ФИО2 – ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	Тютчев С.М.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Миннегалиева Р.М.