Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой Ф.Х. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, которым поставлено:

Исковые требования Галлямовой Ф.Х. к Бектемировой Н.Ф. и Бектемирову А.А. о возложении обязанности произвести строительные работы по пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галлямовой Ф.Х. и ее представителя – адвоката Гермогентова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галлямова Ф.Х. обратилась с иском к Бектемировым Н.Ф., А.А. о возложении обязанности произвести строительные работы по противопожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка (кадастровый номер ....) и жилого дома № <адрес> города Казани. Бектемировым Н.Ф., А.А. принадлежат на праве собственности по 1/6 доли вышеуказанного земельного участка. Нарушив нормы закона, в отсутствие разрешения на строительство и согласия истицы, в 2014 году ответчики возвели жилой дом.

Вступившим в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани от 29 августа 2019 года истице отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности снести самовольный пристрой (литер А). При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела экспертом установлено нарушение противопожарных норм при возведении жилого дома ответчиками. Выявлен способ устранения воздействия стены литера «А3» на смежную стену литера «А3» и «А2» без сноса строения литер «А3» путем возведения противопожарной стены на расстоянии 6 метров. Помимо этого, экспертом установлено, что спорное строение соответствует основным техническим критериям объекта капитального строительства.

Галлямовой Ф.Х. в адрес ответчиков направлено требование о необходимости привести строение в соответствии с действующим законодательством. Однако указанное требование Бектемировыми Н.Ф., А.А. не исполнено.

На основании изложенного, истица просила обязать ответчиков произвести строительство противопожарной стены на отдельном фундаменте таким образом, чтобы конструктивные элементы самовольного пристроя литер «А3», не касались строения литер «А2» на расстоянии не менее 6 метров в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В суде первой инстанции истица и её представитель - адвокат Гермогентов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Бектемировых Н.Ф., А.А. - Федорова Ю.В. с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Галлямовой Ф.Х. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Галлямова Ф.Х. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Критикует выводы суда о невозможности приведения строения в соответствии с законом со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани от 29 августа 2019 года. Полагает, что суд в нарушение закона не назначил экспертизу о возможности возведения противопожарной стены без сноса строения. Помимо этого, апеллянт указывает на незаконное использование ответчиками части земельного участка площадью 21,5 кв. м, принадлежащего Галлямовой Ф.Х. на праве собственности; неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с 2006 года по 2018 года; ставит под сомнение легитимность договора дарения от 24 августа 2006 года; указывает на составление и подписание истицей расписки в 2016 году под влиянием обмана.

В суде апелляционной инстанции Галлямова Ф.Х. и ее представитель - адвокат Гермогентов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О указано, что исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что по договору о праве застройки свободного земельного участка от 1945 года Скворцову Г.Г. под строительство одноэтажного бревенчатого дома предоставлен земельный участок площадью 735 кв. м, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>.

Галлямова Ф.Х. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 15 по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 25 августа 1993 года.

Бектемировы Н.Ф., А.А. также по договору дарения приобрели 1/3 (по 1/6) доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В 2014 Бектемировыми Н.Ф., А.А. возведен пристрой литер «А3» к данному жилому дому. Ответчики проживают и пользуются литером «А3», остальной частью дома пользуется истица.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 августа 2019 года Галямовой Ф.Х. отказано в удовлетворении иска к Бектемировым Н.Ф., А.А. о сносе самовольного пристроя (литер «А3»), взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой способом устранения воздействия стены литера «А3» на смежную стену литера «А3» и «А2» без сноса строения литера «А3» является возведение отдельной несущей стены рядом со смежной стеной, на отдельном фундаменте с таким условием, чтобы конструктивные элементы самовольного пристроя литера «А3» не касались строения литера «А2».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Галлямовой Ф.Х.

При этом суд указал, что требования истицы произвести строительство противопожарной стены на отдельном фундаменте таким образом, чтобы конструктивные элементы самовольного пристроя «А3» не касались строения литера «А2» на расстоянии не менее 6 метров фактически и технически ведут к сносу части реконструированного жилого дома, а не реконструкции жилого дома в связи с требованиями судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела о сносе самовольного пристроя, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном заключении эксперта отсутствуют указания о необходимости строительства противопожарной стены на расстоянии не менее 6 метров от литера «А2» до литера «А3».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном понимании Галлямовой Ф.Х. выводов заключения эксперта.

Ссылки апеллянта на незаконное использование ответчиками части земельного участка площадью 21,5 кв. м, принадлежащего Галлямовой Ф.Х. на праве собственности, неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с 2006 года по 2018 года, сомнение в легитимность договора дарения от 24 августа 2006 года, а также указание на составление и подписание истицей расписки в 2016 году под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда по существу они не влияют.

При рассмотрении дела данные вопросы не разрешались судом, стороны объяснений по ним не давали, в связи с чем, истица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы относительно возможности возведения противопожарной стены без сноса строения судом первой инстанции не ставился, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, истица не была лишена возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой Ф.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи