Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сирунян Мери Рафаеловны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мери Рафаеловны Сирунян к ПАО «Сбербанк «России» о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Сирунян М.Р. и ее представителя Рочеву Н.А. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сирунян М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №25696 от 26.03.2014г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение дома, земельного участка и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества, что удостоверено закладной.

Сирунян М.Р. указывает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору была погашена, однако обременение в виде залога банком не снято.

Она направила ответчику заявление о снятии обременения с имущества в связи с исполнением основного обязательства, однако никаких действий со стороны ПАО «Сбербанк России» предпринято не было.

Истец просила прекратить обременение в виде ипотеки на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Третье лицо Халиуллина А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Сирунян М.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обязательство ею исполнено, поэтому обременение должно быть снято.

Сирунян М.Р. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со cтатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения залога, в числе которых - прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №25696, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение дома, земельного участка и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>).

Согласно п.2.2 договора, права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством. (л.д.7-15,20-25)

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 января 2019 года с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 367 224 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.09.2019г., представленной истцом, Сирунян М.Р. была погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований прекращения ипотеки, а также доказательств наличия у истца какой-либо погашенной им задолженности по кредитному договору не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются по следующим обстоятельствам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. Халиуллина А.А. в счет оплаты просроченного долга за должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перечислила взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 494 260 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанцией от 05.09.2019г. № 13-19.

При таких обстоятельствах, поскольку к Халиуллиной А.А. перешло право требования указанных денежных средств с должников, к ней перешло и право, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право залогодержателя на заложенное недвижимое имущество.

Доказательства того, что Сирунян М.Р. выплатила Халиуллиной А.А. указанную сумму материалы дела не содержат. Халиуллина А.А. возражала на удовлетворение иска о прекращении обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирунян М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи