Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудко Андрея Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дудко Андрея Сергеевича к Юлуеву Вячеславу Вячеславовичу, акционерному обществу «Главный универсальный магазин», о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года, взыскании возврата платежей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Дудко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Главный универсальный магазин» Фасхутдиновой Е.Т., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Дудко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Главный универсальный магазин», Юлуеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что 4 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и Дудко А.С. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о продаже действующего предприятия «Кофейня» со сменой юридического лица, представляющего из себя имущественный комплекс.

Согласно п.1 соглашения о задатке, стоимость передаваемого имущества составляет 230000 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения, Юлуев В.В. в срок до 16 сентября 2019г. обязуется согласовать с арендодателем - АО «Главный универсальный магазин» право переуступки договора аренды на нового арендатора с сохранением обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей.

12 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и ИП Дудко А.С. заключен договор о купле-продаже действующего предприятия, обеспеченный соглашением о задатке от 4 сентября 2019г.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме 12 сентября 2019г. и 17 сентября 2019г.

Истцом акт приема-передачи не подписан до заключения между истцом и АО «Главный универсальный магазин» соглашения о переуступке прав требования к договору аренды помещения и составления и подписания «Обходного листа» с Арендатором о соответствии всех требований, предъявляемых к договору аренды.

1 октября 2019г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды №214-ОК Однако «Обходной лист» между сторонами договора аренды не был подписан, поскольку был выявлен ряд нарушений требований, предъявляемых к помещениям.

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлено существенное нарушение качества товара, в том числе: существенное нарушение технологических норм температурного режима помещения, при которых функционирование товара является невозможным для персонала и противоправным согласно требований пожарной безопасности.

Ответчиком АО «Главный универсальный магазин» меры, направленные на нормализацию температуры приняты, но к соответствию температурный режим не приведен, замер от 6 ноября 2019г. в 11 часов 00 минут, когда в помещение длительное время проникали прямые солнечные лучи, показал 17 градусов Цельсия. Данные показания термометра направлены Арендодателю для сведения. Температура воздуха на улице в момент замера +10 С.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды передаваемое в аренду помещение должно соответствовать приложению №3 к договору аренды. Согласно Приложению №3 договора аренды, температурный режим помещения должен соответствовать технологическим нормам.

Работа подразумевала 14-ти часовой рабочий день, что является недопустимым согласно указанным нормам.

В связи с вышеуказанным и в целях досудебного урегулирования спора работа была приостановлена, о чем АО «Главный универсальный магазин» был уведомлен 6 ноября 2019г. Однако ответчик предложил истцу устранять недостатки помещения самостоятельно и за свой счет.

В ходе исполнения договора аренды истцом ответчику АО «Главный универсальный магазин» выплачено 100677 рублей 96 копеек, из которых арендные платежи составляют 60 000 рублей, обеспечительный взнос 40677 рублей 96 копеек.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, 11 ноября 2019г. ответчику АО «Главный универсальный магазин» направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием возврата выплаченных денежных средств и обеспечительного платежа.

18 ноября 2019г. ответчику АО «Главный универсальный магазин» вручено уведомление об освобождении помещения от имущества истца, также 31 ноября 2019г. с участием ответчика составлен акт приема-передачи указанного помещения.

Требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора 9 ноября 2019г. Юлуеву В.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2019г. с требованием о возврате денежных средств.

Оплата по договору аренды истцом прекращена, помещение возвращено арендодателю.

Поскольку приобретенный товар, а именно «Действующее предприятие», является товаром ненадлежащего качества и непригодно к эксплуатации в нормальном режиме вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком АО «Главный универсальный магазин», то на основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от 12 сентября 2019г., заключенный между истцом и Юлуевым В.В.; взыскать солидарно с Юлуева В.В. и АО «Главный универсальный магазин» 345 677 рублей 96 копеек убытки, 6506 рублей 78 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения по иску.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Юлуев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Главный универсальный магазин» в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал на то, что по договору купли-продажи передается оборудование, в нем нет привязки к аренде нежилого помещения, по договору переуступки требований передаются права и обязанности по аренде нежилого помещения, в нем также нет привязки к договору купли-продажи оборудования, АО «ГУМ» не имеет отношения к договору купли-продажи, заключенному между Дудко А.С. и Юлуевым В.В., к денежным средствам, полученным за оборудование, передаваемого по данному договору, само оборудование никогда на балансе АО «ГУМ» не находилось и не принадлежало ему.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Дудко А.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, имущественный комплекс и арендованное помещение нельзя признать единым имущественным комплексом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно местоположение арендуемого помещения составляет основную ценность договора купли-продажи, мебель и оборудование, являющиеся предметом договора купли-продажи, фактически являются приложением к договору аренды. Он считает, что приобретение мебели и оборудования, находящегося в помещении, принадлежащему АО «Главный универсальный магазин», неразрывно связано с переуступкой права аренды, поэтому предметом договора купли-продажи является и имущественный комплекс, указанный в договоре, и будущее право аренды помещения. Считает, что суд неправильно применил нормативный акт. Устанавливающий параметры микроклимата в арендуемом помещении.

Дудко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Главный универсальный магазин» Фасхутдинова Е.Т. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 613 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт2).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 г. между ОАО «Главный универсальный магазин» (арендодатель) и ООО «Реал» (арендатор) заключен договор аренды №214-ОК, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, а арендатор обязался принять помещение за плату во временное пользование.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1 договора с 1 августа 2018г. до 30 июня 2019г. включительно.

Помещение передано арендатору 1 августа 2018г. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Согласно п.1.2 договора аренды, технические характеристики передаваемого помещения указывается в Приложении №3 к договору.

В технической характеристике помещения (Приложение №3 к договору аренды, л.д.34) указано, что при передаче помещения для отделки температурный режим в помещении должен соответствовать технологическим нормам. Система холодоснабжения (кондиционирования) выполняется в объеме магистральный сетей, согласно утвержденному проекту.

1 сентября 2019 г. АО «Главный универсальный магазин» (арендодатель), ООО «Реал» (арендатор) и ИП Дудко А.С. (новый арендатор) заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому с 1 октября 2019г. ИП Дудко А.С. принимает на себя все права и обязательства по договору аренды №214-ОК от 1 августа 2018г., заключенному между арендодателем и арендатором, в том числе обязанности по уплате арендной платы и других платежей (л.д.16).

4 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и Дудко А.С. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о продаже действующего предприятия «Кофейня» со сменой юридического лица, представляющий из себя имущественный комплекс, состоящий из:

1. Торговое оборудование: стол барный - 1 шт., стулья барные - 5 шт., рабочий стол - 1 шт.;

2. Товарный остаток: кофе, бумажные стаканы, сиропы

3. Льдогенератор - 1 шт.;

4. Кондиционер - 1шт.;

5. Аксессуары для бариста: питчеры - 5 шт., тепмпер - 1 шт., барная ложка - 1 шт.;

6. Стеклянная посуда в ассортименте: 15 предметов;

7. Холодильник - 1 шт.;

8. Кофе принтера «ECOPRINT» с ПО - 1 шт., комплект красок для принтера.

Согласно п.1 соглашения о задатке, стоимость передаваемого имущества составляет 230 000 рублей.

Согласно п. 1 указанного договора ИП Дудко А.С. покупает, а Юлуев В.В. продает принадлежащее ему действующее предприятие «Эспрессо Бар» («Espresso Ваr») находящееся по адресу <адрес>, Торговый комплекс «Главный универсальный магазин», представляющее из себя имущественный комплекс, состоящий из:

1. Торгового оборудования: стол барный - 1 шт., стулья барные - 5 шт., рабочий стол – 1 шт.;

2. Товарного остатка: кофе, бумажные стаканы, сиропы;

3. Льдогенератора «CONVITO» - 1 шт.,

4. Кондиционера «ROVEX», белый - 1шт.;

5. Аксессуаров для бариста: питчеры - 5 шт., тепмпер - 1 шт., барная ложка – 1 шт.;

6. Стеклянной посуды в ассортименте: 15 предметов;

7. Холодильника «ЧИНАР 3» - 1 шт.;

8. Кофе принтера «ECOPRINT» с ПО «CafeMaker» - 1 шт.;

9. Вывески круглой из ПВХ с подсветкой - 1 шт.

23 октября 2019г. ИП Дудко А.С. была вручена претензия АО «Главный универсальный магазин» о нарушении температурного режима в помещении, поскольку температура установленная СанПин в 21-23 градуса, возможна лишь при условии прямого попадания солнечных лучей в окно помещения, в иное время температура существенно ниже указанных норм.

В данной претензии содержались требования устранить недостатки арендуемого помещения, а именно заменить радиатор, установленный в помещении, на радиатор большего объема и до устранения недостатков предоставить арендные каникулы.

7 ноября 2019г. и 17 декабря 2019г. было повторно вручена претензия.

30 ноября 2019 года истцом и ответчиком АО «Главный универсальный магазин» подписан акт приема-передачи, по которому арендованное помещение возвращено арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи торгового оборудования и договор аренды нельзя рассматривать как единый комплекс прав в виде предприятия, к приобретенному оборудованию претензии по качеству не заявлены. Поскольку из искового заявления следует, что требования истца мотивированы неисполнением АО «ГУМ» обязательств по договору аренды вследствие несоблюдения температурного режима, буквальное толкование акта о возврате арендованного имущества не содержит указаний на расторжении договора аренды по причине недостатков арендованного имущества, суд не нашел правовых оснований для возврата арендных платежей и обеспечительного взноса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае арендованное помещение и торговое оборудование нельзя признать единым имущественным комплексом. Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности юридическому лицу АО «Главный универсальный магазин», а приобретенное по договору купли продажи оборудование принадлежало на праве собственности физическому лицу Юлуеву В.В. При этом неразрывной связи помещения с торговым оборудованием истца не имеется, само торговое оборудование является движимым имуществом, допустимо к использованию в любом помещении, специальной инфраструктуры для функционирования торгового оборудования не требуется. Договор купли-продажи оборудования не содержит ссылки на договор аренды нежилого помещения, по договору переуступки требований переданы права и обязанности по аренде нежилого помещения юридического лица ООО «Реал», в нем также нет указания на договор купли-продажи оборудования.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи торгового оборудования и договор аренды нельзя рассматривать как единый комплекс прав в виде предприятия.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом нормативного акта, регулирующего параметры микроклимата в спорном помещении, основанием к отмене решения суда не является.

Так, температурный режим производственных помещений регламентирован СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы».

По мнению истца, арендованное помещение отнесено к категории Iа, для которых предусмотрен диапазон температур 20-25 С.

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика указал на то, что к арендованному помещению применяются нормы ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 30494-2011, настоящий стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

Согласно ГОСТ 30494-2011, арендованное помещение относится к категории помещений 3в: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды. Для которых предусмотрен допустимый температурный режим 16-22 С.

Таким образом, суд правильно применил нормативы, установленные ГОСТ 30494-2011, так как арендуемое помещение следует отнести к категории административных зданий, в то время как СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 регламентирует температурные режимы производственных помещений, к которым нельзя отнести помещение кофейни.

В подтверждение своих доводов истец представил фотоснимки термометров с показаниями температуры.

Ответчиком АО «ГУМ» проводились самостоятельно замеры температуры арендованного истцом помещения, полученные результаты находились в пределах допустимых значений и составляли 17-18 С.

В силу пункта 6.3 ГОСТ 30494-2011 измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха следует проводить в обслуживаемой зоне на высоте: 0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят.

Поскольку ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение правильности процедуры замера температуры, представленные ими результаты замеров не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения как соблюдения температурного режима, так и его нарушения.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи