Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Ибрагимова Равиля Саидгареевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат», Частному образовательному учреждению высшего образования «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016 года, взыскании убытков и пени, и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат» к Ибрагимову Равилю Саидгареевичу о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 года, дополнительное соглашение от 17.06.2016 года, дополнительное соглашение от 14.11.2016 года, заключенные между Ибрагимовым Равилем Саидгареевичем от своего имени и в интересах Ибрагимовой Фирдаус Саитгареевны и Обществом с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат».

Взыскать с Ибрагимова Равиля Саидгареевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат» 600 000 рублей, в возврат госпошлины 9 200 рублей.

В удовлетворении иска Ибрагимова Равиля Саидгареевича в части требований к Частному образовательному учреждению высшего образования «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016 года, взыскании убытков и пени, в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования Таглимат» о взыскании убытков и пени отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат» к Ибрагимову Равилю Саидгареевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ибрагимова Р.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат» и Частному образовательному учреждению высшего образования «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» (ранее – ИЭУП) о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016 года, взыскании убытков и пени.

Требования мотивированы тем, что в решении Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 года указано, что требование о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 26.04.2016 года может быть реализовано исключительно в случае расторжении договора от 26.04.2016 года, что, по мнению суда, возможно при существенном нарушений договора другой стороной. Суд в своем решении отмечает, что на 15 марта и на 31 октября 2019 года условия договора ответчиком не выполнены. По этой причине ответственность за неисполнение условий договора лежит на ИЭУП. Такими неисполнениями условии договора являются: 1) оформление покупателем (ИЭУП) права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; 2) оформление ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Налицо до сегодняшнего дня нарушение условий договора от 26.04.2016 года. В своем решении суд отмечает, что ответчик ИЭУП не собирался по существу, по определению исполнить свои обязательства по договору от 26.04.2016 года. Суд также указывает, что в договоре о расторжении от 25.01.2018 года, направленном ответчиком в адрес истца, не указаны причины, почему ответчик расторг договор от 26.04.2016 года. Все указанные факты говорят, о существенном нарушений договора со стороны ИЭУП. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким ущербом является снесенный дом с кадастровой стоимостью 2 889 249 рублей 93 копейки и возможность покупки нового жилья. Суд считает, что уведомление ООО «ТЦО «Таглимат» от 25.01.2018 года не имеет юридической силы, поскольку договором не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора купли продажи от 26.04.2016 года. При этом суд отмечает, что ни одна из сторон в суд с иском о расторжении договора купли-продажи не обращалась. Во исполнение указанных замечаний суда истец и обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о расторжении договора купли-продажи с последующим заявлением в суд о понуждении подписания нового договора уже с 2020 году в своих интересах и в интересах ответчика ИЭУП. С критериями взаимной выгоды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Также просит расторгнуть договор от 26.04.2016 года при возможном предполагаемом подписании договора купли продажи с другим физическим или юридическим лицом (если такая возможность появится), чтобы у ответчика ИЭУП не было оснований для предъявления к истцу претензии о подписании иного договора с другим юридическим или физическим лицом. Ибрагимов Р.С. считает, что в рамках расторжения договора от 26.04.2016 года у него появятся основания для понуждения ответчика через судебное решение к исполнению другого договора путем заключения нового договора с ним исходя из диалога и кадастровой стоимости земельного участка .... после расторжения договора от 26.04.2016 года. Суд считает, что основание для обязания ответчика оформить новый договор появится только после расторжения предыдущего договора от 26.04.2016 года. И о расторжении такого договора от 26.04.2016 года Ибрагимов Р.С. обращается настоящим в суд. С последующим обращением к ответчику ИЭУП для понуждения через суд к подписанию и исполнению другого договора уже от 1920 года. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от 26.04.2016 года, заключенный между ним и ответчиком ИЭУП.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимов Р.С. увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами 26.04.2016 года и взыскать с ООО «ТОЦ «Таглимат» убытки в размере 2 570 700 рублей.

ООО «ТЦО «Таглимат» обратилось в суд со встречным иском к Ибрагимову Р.С. о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 26.04.2016 года между Ибрагимовым Р.С., действующим в своих интересах и от имени Ибрагимовой Ф.С., с одной стороны, и ООО «ТЦО «Таглимат», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с этим договором Ибрагимов Р.С. как продавец обязался передать в срок до 01 октября 2016 г. по акту приема-передачи в собственность общества как покупателя недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Оплата стоимости земельного участка должна была производиться следующим образом: сумма в размере 300 000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 6 200 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий: оформления покупателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., либо оформления Частным образовательным учреждением высшего образования «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., либо оформления продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и подписания с покупателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..... Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 года были изменены следующие пункты договора: пункт 2.4. договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 года изложен в следующей редакции: «В случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в п. 2.2. настоящего договора до 25 декабря 2016 года, продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600 000 рублей в течение 5 банковских дней»; пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в срок до 25 декабря 2016 года по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора»; пункт 5.1.2. договора изложен в следующей редакции: «В срок до 25 декабря 2016 года снести Объект, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а так же снять его с регистрации, в противном случае Покупатель вправе отказался от подписания акта приема-передачи ». Во исполнение условий пункта 2.2. договора, покупатель оплатил продавцу сумму в размере 600 000 рублей. Однако до настоящего времени Ибрагимов Р.С. не передал земельный участок покупателю и уклоняется от передачи земельного участка с кадастровым номером ...., что установлено решениями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-8470/2018 от 16 октября 2018 года, и по делу № 2-3437/2018 08 мая 2018 года. ООО «ТЦО «Таглимат» полагает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче прав на земельный участок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.04.2016 года считает подлежащим удовлетворению. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-3883/2019 от 31 октября 2019 года установлено, что уведомление ООО «ТОЦ «Таглимат» от 25 апреля 2018 года не имеет юридической силы, поскольку договором не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора купли- продажи. При этом, ни одна из сторон в суд с иском о расторжении договора купли- продажи не обращалась. Ибрагимову Р.С. была осуществлена выплата в размере 300 000 рублей 28 апреля 2016 года и 300 000 рублей 17 июня 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № 000110 и № 000171. 25.01.2018 года Ибрагимову Р.С. было вручено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016 года, заключенного между ним и ООО «ТОЦ «Таглимат». С момента вручения уведомления и по настоящие время Ибрагимов Р.С. не вернул денежные средства в размере 600 тысяч рублей, и продолжает пользоваться данными денежными средствами. На основании изложенного ООО «ТОЦ «Таглимат» просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ним и Ибрагимовым Р.С. 26.04.2016 года, взыскать выплаченные Ибрагимову Р.С. денежные средства в размере 600 тысяч рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Ибрагимова Р.С. в пользу ООО «ТОЦ «Таглимат» денежные средства в размере 100 983 рубля 43 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ибрагимов Р.С. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержал, также уточнил сумму взыскиваемых убытков в размере 2 570 700 рублей, которые просил взыскать ООО «Таглимат», встречный иск признал частично, а именно в части расторжения договора, указав, что данные требования согласуются с заявленными им.

Представитель ответчиков ООО «ТОЦ «Таглимат» и ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» в судебном заседании иск Ибрагимова Р.С. с учетом уточнения не признал, встречный иск поддержал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в приведенной выше формулировке.

Ибрагимов Р.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскания с него 609 200 рублей и отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, просит его в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебными инстанциями уже была установлена вина ИЭУП в нарушении условий договора. Указывает, что договор с ООО «ТОЦ «Таглимат» он подписал «задним» числом, что суд проигнорировал те обстоятельства, что он не вел каких-либо переговоров с ООО «ТОЦ «Таглимат», не знаком с директором этого общества, все переговоры он вел с юридическим отделом ИЭУП, что все свои обязательства по договору он исполнил добросовестно и надлежащим образом, неоднократно обращался к ответчикам по вопросу исполнения условий договора, однако они свои обязательства не исполняли и не пытались исполнять, что им представлены все доказательства понесенных убытков. Также полагает, что суд не вправе ссылаться на преюдициальную силу других судебных актов, так как в России не применяется прецедентное право.

Ибрагимов Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.С. и Ибрагимова Ф.С. являлись собственниками земельного участка, общей площадью 928 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в равных долях.

26.04.2016 года между Ибрагимовым Р.С., действующим в своих интересах и в интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С., с одной стороны, и ООО «ТЦО «Таглимат», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ибрагимов Р.С. обязался передать в собственность общества, а последнее обязалось принять и оплатить указанный земельный участок, стоимость которого была согласована сторонами вы размере 6 500 000 рублей.

При этом в пункте 1.2. договора указывалось, что на продаваемом земельном участке расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, который должен быть снесен и снят с регистрационного учета в срок до 01 октября 2016 года, в противном случае покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи.

Продавец обязан также осуществить все необходимые действия и нести расходы, связанные с подготовкой земельного участка к продаже (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 2.2. этого договора был предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости земельного участка: сумма в размере 300 000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. При этом оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 6 200 000 рублей подлежит уплате покупателем в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий:

1. Оформление Покупателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:012202:11, либо

2. Оформления ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет В.Г. Тимирясова» (ранее – Институт экономики, управления и права, сокращенно ИЭУП) права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., либо

3. Оформления Продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:012202:11 и подписания с Покупателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....

При этом пунктом 2.4. договора было предусмотрено, что в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора до 01 октября 2016 года, продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 300 000 рублей в течение 5 банковских дней.

17 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, предусматривающее изложение отдельных пунктов договора в новой редакции, в частности пункта 2.2 и пункта 2.4. С учетом новой редакции общая сумма предоплаты составила 600 000 рублей.

14 ноября 2016 года сторонами было заключено новое дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016 года, согласно которому пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора до 25 декабря 2016 года, продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600 000 рублей в течение 5 банковских дней, а срок сноса и снятия дома с регистрационного учета продлен до 25 декабря 2016 года.

Оба дополнительных соглашения вступили в силу с момента их подписания и являются неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка.

Свои обязательства по выплате Ибрагимову Р.С. предоплаты в сумме 600 000 рублей ООО «ТЦО «Таглимат» исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 года № 000110 на сумму 300 000 рублей и от 17.06.2016 года № 000171 на сумму 300 000 рублей.

Согласно акту обследования от 10.10.2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, снесен.

Однако до настоящего времени обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, земельный участок не передан по акту приема-передачи и не оплачен покупателем.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3883/2019 отказано в удовлетворении иска Ибрагимова Р.С. к ООО «ТЦО «Таглимат» и ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 26.04.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 года это решение оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов, имеющих преюдициальную силу для разрешения данного спора, следует, что условия договора, определяющие основания для регистрации перехода права собственности, не исполнены, в связи с чем между Ибрагимовым Р.С. и ООО «ТЦО «Таглимат» либо ЧОУ ВО «КИУ им. В.Г. Тимирясова» оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и подписание акта приема-передачи не состоялось. При этом судами был установлен факт не исполнения Ибрагимовым Р.С. надлежащим образом условий заключенного договора, а именно, не оформление в нарушение положений пункта 2.2. договора права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в срок до 1 октября 2016 года. В то же время, суды не усмотрели в действиях ООО «ТЦО «Таглимат» либо ЧОУ ВО «КИУ им. В.Г. Тимирясова» уклонения от заключения обязательного для них договора.

10 марта 2019 года Ибрагимова Ф.С. умерла, ее наследником является Ибрагимов Р.С.

Обращаясь в суд с данным иском и заявляя требование о взыскании убытков, Ибрагимов Р.С. ссылался на то, что со стороны ответчиков имеет место неисполнение условий договора, в результате чего он понес убытки, в том числе, в виде затрат на снос дома и расходов на аренду квартиры.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, однако не нашел оснований для возложения на ООО «ТЦО «Таглимат» либо ЧОУ ВО «КИУ им. В.Г. Тимирясова» обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений указанной статьи следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, а именно, противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ибрагимовым Р.С. не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему убытков.

Вопреки правовой позиции истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебными инстанциями была установлена вина кого-либо из ответчиков в нарушении условий договора.

Наоборот, вышеприведенным вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон установлено, что Ибрагимов Р.С. сам уклонился от исполнения обязанности по передаче земельного участка, ссылаясь на увеличение стоимости объекта.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.С. о том, что он не вел каких-либо переговоров с ООО «ТОЦ «Таглимат», не знаком с директором этого общества, все переговоры он вел с юридическим отделом ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное учреждение не имело каких-либо договорных обязательств с Ибрагимовым Р.С.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики свои обязательства по договору не исполняли и не пытались исполнять носят голословный характер и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на преюдициальную силу других судебных актов, так как в России не применяется прецедентное право, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ибрагимова Р.С. о взыскании убытков, и, принимая во внимание условие заключенного между сторонами договора о возврате предоплаты, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскания с Ибрагимова Р.С. в пользу ООО «ТОЦ «Таглимат» денежных средств в сумме 600 000 рублей. Использование указанных денежных средств Ибрагимовым Р.С. на оплату труда рабочих по сносу здания и на оплату аренды жилых помещений для проживания его сестры не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате аванса при расторжении договора купли продажи. Договор купли – продажи не содержит условие, что указанные расходы обязан был нести покупатель земельного участка ООО «ТОЦ «Таглимат».

В остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи