Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Финансово-Строительная компания «Бриз» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» о признании соглашений подлежащими исполнению, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2011 года между Г.Л.РБ. и ООО «Фирма «Свей» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <адрес> путём финансирования с целью приобретения в собственность двух квартир № 15 и № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011года ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2011 года за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № 15 общей проектной площадью 77,20 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по ул. <адрес>, доля в праве 7720/747397; а также в виде двухкомнатной квартиры № 16 общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по ул. <адрес>, доля в праве 5830/747397. Право общей долевой собственности ФИО1 на данные доли в праве на объект незавершённого строительства зарегистрировано 18 января 2012года. Во исполнение решения суда 3 августа 2015 года ООО«Фирма «Свей» и истец заключили два соглашения № 1-15/11 и № 1-16/12 о выделе в натуре долей истца их общего имущества. По условиям соглашений принадлежащие истцу доли в праве на объект незавершённого строительства были выделены в виде двух квартир: квартиры № 11 общей проектной площадью 99,4 кв.м и квартиры № 12 общей проектной площадью 46,6 кв.м, а произведенное истцом финансирование признано оплаченным за данные квартиры; ООО «Фирма «Свей» обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать истцу указанные квартиры по акту приёма-передачи и признало возникновение права собственности истца на часть жилого дома по адресу: <адрес>, №(строительный) 38-42, 17 этажная секция № 1 в виде квартир № 11 и № 12.

4 сентября 2018 года по откорректированной проектной документации ООО «Фирма «Свей» зарегистрировало право собственности на секцию №1, как на незавершённый строительством объект с новым кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, № 38-42, где согласно пункту 2 соглашений квартиры № 11 и № 12 соответствуют квартирам № 15 и № 16 в той же секции жилого дома по ул. <адрес>, право общей долевой собственности на которые были признаны за истцом решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2011 года.

В соответствии с проектной декларацией, размещенной ООО «Фирма «Свей», данный жилой дом состоит из секций, общая площадь которых составляет 12941,17 кв. м. По мнению истца, квартире № 11 соответствует 9940/1294117 доля в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект с новым кадастровым номером ...., а квартире № 12 соответствует 4660/1294117 доля в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект с новым кадастровым номером .....

27 ноября 2019 года между ООО «Фирма «Свей» и ООО«ФСК«Бриз» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, № 38-42.

Истец полагает, что обязательства ООО «Фирма «Свей» перед истцом по соглашениям от 3 августа 2015 года № 1-15/11 и № 1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества перешли к ООО«ФСК«Бриз».

По изложенным основаниям истец просил:

- признать соглашения от 3 августа 2015 года № 1-15/11 и № 1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества, заключенные между Г.Л.РБ. и ООО «Фирма «Свей», в части обязательств ООО «Фирма «Свей» перед ним, подлежащими исполнению ООО«ФСК«Бриз»;

- признать за ним право собственности на незавершённый строительством объект с кадастровым номером .... в виде двухкомнатной квартиры № 11 общей проектной площадью 99,4 кв. м и однокомнатной квартиры № 12 общей проектной площадью 46,6 кв. м, расположенных на четвертом этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №(строительный) 38-42, секция № 1;

- прекратить право собственности ООО«ФСК«Бриз» на долю, соответствующую 14600/1294117 долям в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, эквивалентную двум квартирам общей проектной площадью 146 кв. м многоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №(строительный) 38-42.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители иск поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Свей» в лице конкурсного управляющего ФИО4 –ФИО5 удовлетворению заявленных исковых требований возражал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Г.Л.РВ. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учёл, что на основании решения суда Г.Л.РВ. является титульным собственником незавершённого строительством объекта, который в результате дальнейшего строительства и введения в эксплуатацию выбыл из его собственности. Г.Л.РВ. полагает, что у него имеется право долевой собственности на весь объект незавершенного строительством, включающий в себя секции №№ 1, 2, 3, 4, в связи с чем по данным проектной декларации им был произведён уточняющий расчёт его доли в праве на часть незавершённого строительством объекта, достроенного ответчиком.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о замене соглашениями объекта строительства, поскольку ООО «Фирма «Свей» изменила проектную документацию дома, в результате чего многоквартирный жилой дом стал состоять только из одной секции № 1, которая заново была поставлена на кадастровый учет.

Г.Л.РВ. также указывает, что его требования к ответчику вытекают из необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта и зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительством по адресу: <адрес>, №(строительный) 38-42, а также установленного соглашениями порядка пользования этим объектом, в результате которого объектом права должна стать вещь, созданная в будущем.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ООО Финансово-Строительная компания «Бриз» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2011 года между ООО «Фирма «Свей», от имени которого действовал внешний управляющий, и истцом заключены договоры № 15 и № 16 долевого участия в строительстве жилья, предметом которых является обязательство ООО «Фирма «Свей» построить до окончания второго квартала 2012 года жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу в собственность квартиры № 15 и № 16 в этом доме по окончании строительства. Договоры долевого участия в строительстве жилья от 1 апреля 2011года № 15 и №16 в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2011 года за ФИО1 признано право собственности на объект, незавершённый строительством в виде двухкомнатной квартиры № 15 общей проектной площадью 77,20 кв. м и двухкомнатной квартиры № 16 общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенные на четвёртом этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. <адрес>, соответствующей доле равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности, соответствующей доле равной 13550/747397 в зарегистрированном праве собственности, право собственности ООО «Фирма «Свей» на долю, соответствующую 13550/747397 в праве собственности на незавершённый строительством объект – жилой дом <адрес>, эквивалентную двум квартирам общей проектной площадью 135,5 кв. м, расположенным в данном жилом доме, прекращено.

Как следует из названного решения суда, договоры долевого участия в строительстве жилья от 1 апреля 2011года № 15 и № 16, заключённые между ООО «Фирма «Свей», от имени которого действовал внешний управляющий, и истцом, судом не исследовались, оценка им не давалась, в качестве основания иска эти договоры истцом не указывались. Решением суда какие-либо обязанности на ООО «Фирма «Свей» не возложены.

На основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2011 года в ЕГРН 18 января 2012 года зарегистрировано право ФИО1 на 7720/747397 и 5830/747397 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом степенью готовности 3 % с условным номером ...., записи о регистрации права № .... и №.....

По состоянию на 25 апреля 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право ФИО1 на 7720/747397 и 5830/747397 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером ...., записи о регистрации права № .... и №..... Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на этот незавершённый строительством жилой дом в размере 733847/747397 в ЕГРН указано ООО «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года ООО «Фирма «Свей» признано банкротом.

3 августа 2015 года между ООО «Фирма «Свей», от имени которого действовал конкурсный управляющий, и истцом заключено соглашение №1-15/11 о выделе в натуре доли общего имущества, которым установлено, что квартира № 15 в жилом доме № <адрес> является в настоящее время двухкомнатной квартирой № 11 общей площадью 99.4 кв. м, расположенной на четвёртом этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, №(строительный) 38-42, 17-ти этажная секция № 1, которая выделяется в натуре истцу.

3 августа 2015 года между ООО «Фирма «Свей», от имени которого действовал конкурсный управляющий, и истцом заключено соглашение №1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества, которым установлено, что квартира № 16 в жилом доме № 40 <адрес> является в настоящее время однокомнатной квартирой № 12 общей площадью 46,6 кв. м, расположенной на четвёртом этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, №(строительный) 38-42, 17-ти этажная секция № 1, которая выделяется в натуре истцу.

Как указано в пунктах 3.1 названных соглашений, истец приобретает право требования квартир № 11 и № 12 в жилом доме № 38-42 по ул.<адрес> после окончания строительства жилого дома.

Незавершённый строительством объект с кадастровым номером .... степенью готовности 20 % по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учёт 15 апреля 2014 года. Объект принадлежал на праве собственности ООО «Фирма «Свей», право которого было зарегистрировано 4сентября 2018 года. По состоянию на 25 апреля 2019 года права ООО «Фирма «Свей» на этот объект были обременены ипотекой в пользу участника долевого строительства на основании договора от 17 мая 2013 года № 69. В настоящее время этот объект принадлежит на праве собственности ООО Финансово-Строительная компания «Бриз», право собственности которого зарегистрировано 9января 2020 года с обременением в пользу участника долевого строительства на основании договора от 17 мая 2013 года № 69. При этом по данным ЕГРН не следует, что незавершённый строительством объект с кадастровым номером .... образован из объекта с условным номером 16-16-01/179/2007-029 или объекта с кадастровым номером ..... Доказательств обременения этого объекта правами истца в деле также не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 9, 11, 12, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом о банкротстве и пришёл к выводу о том, что заключённые между Г.Л.РБ. и ООО «Фирма «Свей» соглашения № 1-15/11 и № 1-16/12 от 3 августа 2015 года о выделе в натуре доли общего имущества противоречат закону, поскольку заключены до регистрации права собственности ООО«Фирма «Свей» на объект незавершённого строительства. При этом, суд учёл, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2011 года за Г.Л.РБ. было признано право собственности на другой незавершённый строительством объект, а соглашения, заключённые Г.Л.РБ. с ООО «Фирма «Свей» после введения процедуры банкротства последнего, являются незаконными, противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве и положениям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 7 статьи 1 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учёта, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости и правах на него. Иное свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Г.Л.РВ. является титульным собственником незавершённого строительством объекта с кадастровым номером .... ввиду несостоятельности, поскольку по данным ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит другой объект с кадастровым номером .....

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершённого строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Вахитовского районного суда города Казани от 14октября 2011 года и ЕГРН следует, что предметом спора между истцом и ООО «Фирма «Свей» являлся незавершённый строительством жилой дом степенью готовности 3 %, который впоследствии был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер ..... По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения судом настоящего дела параметры этого объекта не изменились.

То есть, в настоящее время, учитывая актуальные данные ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами .... и ...., истец является собственником вещи, которая не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, несмотря на то, что его права зарегистрированы в ЕГРН, а ответчик ООО Финансово-Строительная компания «Бриз» является собственником другого объекта, к которому истец отношения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения, заключённые между истцом и ООО «Фирма «Свей» после введения процедуры банкротства последнего, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть не влекут возникновение у ООО Финансово-Строительная компания «Бриз» каких-либо обязательств перед истцом в отношении объекта с кадастровым номером .....

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска Г.Л.РГ. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, названным решением Вахитовского районного суда города Казани от 14октября 2011 года закреплено фактически право требования истца к ООО «Фирма «Свей» в отношении квартир, указанных в этом решении, которое может быть реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Свей» в порядке, предусмотренном статьями 201.1, 201.2 Закона о банкротстве, путём обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов либо с требованием о передаче жилого помещения в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий		Гайнуллин Р.Г.
Судьи		Миннегалиева Р.М. Митрофанова Л.Ф.