Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТаксНет» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными заявление от имени Азизалы Шаммед оглы Мансурова на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет» на имя Азизалы Шаммед оглы Мансурова.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленных удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет»:

С серийным номером № ...., изготовленного на имя Азизалы Шаммед оглы Мансурова ИНН .... с 17.02.2020 г. до момента аннулирования/прекращения – 18.05.2020 г.

С серийным номером № ...., изготовленного на ООО «Буря» ИНН 6450109834 на имя Азизалы Шаммед оглы Мансурова с 21.04.2020 г. до момента аннулирования/прекращения – 23.09.2020 г.

С серийным номером ...., изготовленного на ООО «Mинатор», ИНН 2366020041, на имя Азизалы Шаммед оглы Мансурова с 15.04.2020 г. до момента аннулирования/прекращения – 02.09.2020 г.

С серийным номером ...., изготовленного на ООО «Лиа М», ИНН 2366020059, на имя Азизалы Шаммед оглы Мансурова с 21.04.2020 г. до момента аннулирования/прекращения – 28.10.2020 г.

В удовлетворение иска к Убушаевой Надежде Очиргоряевне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «ТаксНет» Валитовой Т.П. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова А.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «ТаксНет» о признании недействительной электронной цифровой подписи.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Убушаева Н.О.

Требования истца мотивированы тем, что 16 июля 2020 года ему стало известно, что на его имя зарегистрировано 5 юридических лиц. В связи с обнаружением таких сведений им были написаны заявления в правоохранительные органы, а так же в регистрирующие органы, которые вносили записи о государственной регистрации следующих обществ: ООО «ЛИА М», ИНН 2366020059, Краснодарский край, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы (доля 100 %), генеральный директор Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 27.03.2020; ООО «МИНАТОР», ИНН 2366020041, Краснодарский край, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы (доля 100 %) - смена единоличного исполнительного органа с 27.03.2020; ООО «СИМВОЛ», ИНН 7104079632, Тульская область, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы (доля 20 %), директор Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 13.04.2020; ООО «ЦФО-СЕРВИС», ИНН 7105521010, Тульская область, директор Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 13.04.2020; ООО «БУРЯ», ИНН 6450109834, Саратовская область, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 24.03.2020. Однако к данным компаниям истец не имеет отношения. Все сведения и изменения в ЕГРЮЛ были предоставлены в регистрационные органы г. Краснодара, г. Тулы, г. Самары в марте и апреле 2020 года с использованием электронной цифровой подписи, выданной на имя Мансурова А.Ш. Кто и каким образом завладел его персональными данными, истец не знает, паспорт он не терял и никому не передавал, доверенностей на представление своих интересов, а также действовать от его имени в удостоверяющем центре не выдавал. Из официальных ответов Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю истцу стало известно, что все регистрационные действия в отношении ООО «БУРЯ», ООО «ЛИА М» и ООО «МИНАТОР» были выполнены налоговыми органами на основании поданных по электронным каналам связи пакетов документов, содержащих сведения, необходимые для государственной регистрации изменений юридического лица. При этом все документы подписаны квалифицированной подписью, выданной удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет» на имя Мансурова А.Ш. Вместе с тем, регистрация изменений в обществах осуществлена помимо воли истца и без его ведома, соответствующих документов в налоговые органы он не подавал, а поданные в налоговые органы документы не содержат его истинной подписи. Таким образом, на истца: его фамилию, имя, отчество, паспортные данные, ответчиком была изготовлена и зарегистрирована квалифицированная электронная подпись, на основании которой МИФНС № 16 по Краснодарскому Краю и МИФНС № 19 по Саратовской области произвели регистрацию изменений юридических лиц ООО «ЛИА М», ООО «МИНАТОР» и ООО «БУРЯ». Истец никаких документов для оформления усиленной квалифицированной подписи, в том числе, персональные данные и заявление, ответчику не предоставлял, договор или соглашение на изготовление подписи не заключал. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать недействительными заявление от имени Мансурова Азизалы Шаммед оглы на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет» на его имя; признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленных удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет»:

с серийным номером № ...., изготовленного на имя Мансурова Азизалы Шаммед оглы, ИНН ...., с 17.02.2020 г. до момента аннулирования\прекращения – 18.05.2020 г.;

с серийным номером № ...., изготовленного на ООО «Буря», ИНН 6450109834, на имя Мансурова Азизалы Шаммед оглы с 21.04.2020 г. до момента аннулирования/прекращения – 23.09.2020 г.;

с серийным номером ...., изготовленного на ООО «Mинатор», ИНН 2366020041, на имя Мансурова Азизалы Шаммед оглы с 15.04.2020 г. до момента аннулирования\прекращения – 02.09.2020 г.;

с серийным номером ...., изготовленного на ООО «Лиа М», ИНН 2366020059, на имя Мансурова Азизалы Шаммед оглы с 21.04.2020 г. до момента аннулирования\прекращения – 28.10.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ТаксНет» иск не признал.

Ответчик Убушаева Н.О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому Краю, ООО «Лиа М», ООО «Минатор» и ООО «Буря» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мансурова А.Ш. к ЗАО «ТаксНет» в приведенной выше формулировке и об отказе в удовлетворении исковых требований к Убушаевой Н.О.

ЗАО «ТаксНет», не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его изменить в части отказа в иске к Убушаевой Н.О. как незаконное и необоснованное, и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, неверно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что между истцом и ЗАО «ТаксНет» не было никаких договорных либо финансовых взаимоотношений, заявления на создание и выдачу оспариваемых сертификатов были приняты именно Убушаевой Н.О. Полагает, что общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности, при этом оно не имело возможности исследовать подлинность представленных ему документов, а потому не может нести негативные последствия за неправомерные действия неустановленных лиц. Также считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее исследованием и оценкой действий ИП Убушаевой Н.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТаксНет» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель третьего лица Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи – это сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Статья 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорного сертификата ЭЦП) предусматривала, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия. При этом подтверждение достоверности предоставленных сведений, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель - физическое лицо, представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;...

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2020 года истцу стало известно о наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем как учредителе и руководителе 5 юридических лиц, а именно:

ООО «ЛИА М», ИНН 2366020059, Краснодарский край, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы (доля 100 %), генеральный директор Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 27.03.2020;

ООО «МИНАТОР», ИНН 2366020041, Краснодарский край, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы (доля 100 %) - смена единоличного исполнительного органа с 27.03.2020;

ООО «БУРЯ», ИНН 6450109834, Саратовская область, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 24.03.2020;

ООО «СИМВОЛ», ИНН 7104079632, Тульская область, учредитель Мансуров Азизалы Шаммед Оглы (доля 20 %), директор Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 13.04.2020;

ООО «ЦФО-СЕРВИС», ИНН 7105521010, Тульская область, директор Мансуров Азизалы Шаммед Оглы с 13.04.2020.

Однако Мансуров А.Ш. не имеет отношения к данным юридическим лицам.

В связи с обнаруженными сведениями Мансуров А.Ш. обратился с заявлениями в правоохранительные органы, а также в регистрирующие органы, которые вносили записи о государственной регистрации вышеуказанных обществ.

Из официальных ответов Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю истцу стало известно, что все регистрационные действия в отношении ООО «БУРЯ», ООО «ЛИА М» и ООО «МИНАТОР» выполнены налоговыми органами на основании поданных по электронным каналам связи пакетов документов, содержащих сведения, необходимые для государственной регистрации изменений юридического лица. Все документы, поданные в регистрационные органы г. Краснодара, г. Тулы и г. Самары в марте и апреле 2020 года были заверены квалифицированной подписью, выданной удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет» на имя Мансурова А.Ш.

Между тем, из пояснений истца следует, что он не подавал в налоговые органы соответствующие документы, регистрация изменений в обществах осуществлена помимо его воли и без его ведома. Кто и каким образом завладел его персональными данными он не знает, паспорт он не терял и никому не передавал, доверенностей на представление своих интересов, а также совершать какие-либо действия от его имени в удостоверяющем центре не выдавал. Кроме того, никаких документов для оформления усиленной квалифицированной подписи, в том числе персональные данные и заявление, истец ответчику ЗАО «ТаксНет» не предоставлял, договор или соглашение на изготовление подписи не заключал.

Между тем, на истца: его фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные, ответчиком ЗАО «ТаксНет» была изготовлена и зарегистрирована квалифицированная электронная подпись, созданы и выданы следующие сертификаты ключа проверки электронной подписи с серийными номерами № ...., № ...., № .... и № ...., на основании которых государственные налоговые органы произвели регистрацию сведений об ООО «БУРЯ», ООО «ЛИА М» и ООО «МИНАТОР».

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Бюро «Метод». В соответствии с заключением эксперта № 368/21 от 19 мая 2021 года, подпись от имени Мансурова А.Ш., расположенная в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от имени Мансурова А.Ш. от 17 февраля 2020 года в строке «подпись/А.Ш. Мансуров» - выполнена не Мансуровым А.Ш., а другим лицом, а подписи от имени Мансурова А.Ш., расположенные в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО «МИНАТОР» от 15 апреля 2020 года, в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО «БУРЯ» от 20 апреля 2020 года, в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО «ЛИА М» от 20 апреля 2020 года, в доверенности № 1 от 20 апреля 2020 года, выданной генеральным директором ООО «БУРЯ» на имя Суховского А.А. в строках «Владелец сертификата ключа проверки ЭП А.Ш. Мансуров» и «Руководитель организации А.Ш. Мансуров» выполнены не А.Ш. Мансуровым, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ЗАО «ТаксНет», суд исходил из того, что ЗАО «ТаксНет» не представлено доказательств обращения Мансурова А.Ш. либо уполномоченного им лица с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, доказательств заключения между сторонами договора на изготовление и выдачу электронной цифровой подписи или сертификата ключа проверки электронной подписи, либо последующего одобрения Мансуровым А.Ш. данной сделки об изготовлении электронной цифровой подписи. В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований к Убушаевой Н.О. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, сторонами не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции доказательств обращения Мансурова А.Ш. либо уполномоченных им лиц к ответчикам с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама электронная подпись, а также выданные сертификата ключа ее проверки являются недействительными с момента изготовления (создания).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел достаточных мотивов для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Убушаевой Н.О. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорного сертификата ЭЦП) удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

При этом частью 5 этой же статьи предусмотрено, что удостоверяющий центр, указанный в части 4 настоящей статьи, по отношению к доверенным лицам является головным удостоверяющим центром и выполняет следующие функции:

1) осуществляет проверку электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных доверенными лицами сертификатах ключей проверки электронных подписей;

2) обеспечивает электронное взаимодействие доверенных лиц между собой, а также доверенных лиц с удостоверяющим центром.

Анализ вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что указанные в них доверенные лица представляют интересы удостоверяющего центра по общим правилам представительства, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в рамках рассматриваемых правоотношений Убушаева Н.О. действовала от имени ЗАО «ТаксНет», суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности, что оно не имело возможности исследовать подлинность представленных ему документов, а потому не может нести негативные последствия за неправомерные действия неустановленных лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку действующим законодательством на лицо, занимающееся изготовлением и выдачей электронных подписей возлагаются обязанности провести идентификацию заявителя и проверку достоверности предоставленных им сведений.

В целом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТаксНет» повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТаксНет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.02.2022