Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» Дурнаева И.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2022 года, которым обществу отказано в удовлетворении иска к Гришиной Л.Х. о взыскании задолженности за пользование газом и техническое обслуживание газового оборудования и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Зарипова Т.Р., поддержавшего жалобу, представителя Гришиной Л.Х. – Арасланова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к Гришиной Л.Х. с иском о взыскании задолженности за пользование газом и за техническое обслуживание газового оборудования, а также пеней.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Поставку газа в указанную квартиру осуществляет истец. Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный газ и техническое обслуживание газового оборудования, истец с учетом уточнений просил взыскать с неё задолженность в размере 138816 руб. 50 коп., образовавшуюся за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г., пени в размере 31 181 руб., начисленные по состоянию на 31 марта 2020 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 г. иск общества был частично удовлетворён, с Гришиной Л.Х. взыскано 126 760 руб. задолженности по оплате за поставленный газ и за техническое обслуживание газового оборудования, а также 10 000 руб. пеней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Л.Х. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец требования уточнил и с учётом сумм, взысканных с Гришиной Л.Х. в ходе исполнения ранее вынесенного и впоследствии отменённого судебного приказа, а также поступившей частичной оплаты просил взыскать с ответчика 126 140 руб. 35 коп. задолженности и 65 012 руб. 95 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31 марта 2020 года (т. 2, л.д. 14-15).

По результатам повторного рассмотрения дела суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на неприменимость к данному спору разъяснений, приведённых в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. Общество полагает, что решение суда противоречит положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549). По мнению подателя жалобы, тот факт, что 9 июля 2019 года индивидуальный прибор учёта газа был признан пригодным для эксплуатации, не свидетельствует о достоверности его данных до указанной даты. Также в жалобе отмечено об отсутствии у истца обязанности производить перерасчёт начислений по коммунальной услуге после предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта. По утверждению общества, начисления произведены по установленным нормативам. Кроме того, общество выражает мнение о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Третье лицо Гришин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям пп. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что за Гришиной Л.Х. с 23 апреля 2010 г. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

15 июля 2019 г. на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за третьим лицом Гришиным Р.В.

На основании договора на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных газопроводов и газового оборудования с населением от 1 ноября 2008 г. ответчик являлась абонентом эксплуатационно-производственного управления «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань».

Разрешая спор, суд исходил из того, что за указанный истцом период у ответчика не образовалась задолженность за поставленный газ и техническое обслуживание, которую просил взыскать истец.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

При расчёте начислений за поставленный газ истец исходил из того, что срок поверки установленного в квартире ответчика индивидуального прибора учёта газа истёк в 2017 г. В этой связи после истечения межповерочного интервала истец произвёл начисления за поставленный газ по среднемесячным показаниям прибора учёта, а с апреля 2019 г. – по нормативу потребления.

Суд правомерно признал такой расчёт задолженности ошибочным. При этом суд исходил из следующего.

Пуск газа по адресу: <адрес> был произведён
7 ноября 2008 г.; в указанной квартире установлен индивидуальный прибор учёта газа СГК-G4 2007 года выпуска, межповерочный интервал которого составляет 10 лет (т. 1, л.д. 76-83).

Поверка того же самого прибора учёта после истечения межповерочного интервала была произведена 9 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 71).

4 апреля 2022 г. истец получил заявление Гришиной Л.Х. о перерасчёте начислений по оплате за газ с учётом показаний индивидуального прибора учёта на 9 июля 2019 г. (т. 2, л.д. 28). Соответствующий перерасчёт истцом произведён не был.

Вместе с тем согласно положениям пп.в 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа. Определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

Правила № 549 не регламентируют вопросы перерасчёта платы за газ за исключением случая, когда в процессе проверки установлено, что абонент, объём поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объёма потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, а также случаев отказа абонента в допуске представителя поставщика для проведения проверки (пп. 61, 62 указанных Правил).

Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчётному, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 61 Правил № 354 перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным способом, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Из материалов дела следует, что после истечения межповерочного интервала установленный в указанной квартире индивидуальный прибор учёта газа прошёл поверку в установленном порядке. Эта поверка подтвердила соответствие прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям и подтвердила достоверность отображаемых им учётных данных. Соответственно, оснований для отказа в принятии поданных ответчиком показаний прибора учёта и для перерасчёта произведённых начислений у истца не имелось.

С учётом показаний прибора учёта и произведённых ответчиком оплат задолженности у последней перед истцом за спорный период не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неприменимости к данному спору разъяснений, приведённых в п. 25 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). Вопреки мнению общества с учётом формулировки названных разъяснений они относятся не только к правоотношениям, возникающим между гаражно-потребительским кооперативом и гарантирующим поставщиком электрической энергии, но и к отношениям между физическим лицом – потребителем коммунального ресурса (в том числе газа) и поставщиком этого коммунального ресурса. Кроме того, как было отмечено выше, аналогичные разъяснения приведены и в ином обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит положениям Правил № 549, основан на неверном толковании подзаконных актов. Судебная коллегия отмечает, что соответствующее толкование приведённых положений закона и подзаконных актов приведено также в указанном выше определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г.; при этом в силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом приведённых положений довод в жалобе о том, что признание индивидуального прибора учёта газа пригодным для эксплуатации не свидетельствует о достоверности его данных за предшествующий период, основанием для отмены решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что для перерасчёта начислений предоставлены показания прибора учёта не до поверки, а после таковой.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется. Обращение потребителя коммунальных ресурсов к поставщику с заявлением о перерасчёте начислений по показаниям индивидуального прибора учёта соответствует приведённым положениям материального права.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня
2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение21.10.2022