Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Князькиной О.В. и Хафизова М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», Хафизова Марата Ахтямовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору финансовой аренды (лизинга) от 15 октября 2020 года № .... сумму основного долга за период с 20.12.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 752 319,15 руб., пени, начисленные за период с 21.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 214 019,23 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» о возврате авансового платежа и лизинговых платежей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Кабанова П.П. и Хафизова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - Клементьева А.Ю., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее ООО «ЛКМБ РТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Регион», Хафизову М.А. о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование требований указано, что 15 октября 2020 г. ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Регион» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Регион» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал <данные изъяты>п.2.1 договора лизинга). Договор лизинга заключен на срок 37 месяцев (п. 3.1 договора лизинга). Во исполнение договора лизинга 15 октября 2020 г. заключен договор купли-продажи № .... по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Регион» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи 20 ноября 2017 г. был подписан трехсторонний акт приема-передачи, по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». ООО «Регион» исполняет денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга ненадлежащим образом, не оплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику оплаты лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 20.12.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 752 319,15 руб., а также пени за указанный период в размере 214 019,23 руб. ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств было избрано поручительство по договору поручительства № .... от 15 октября 2020 г., заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и Хафизовым М.А.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно по договору финансовой аренды (лизинга) от 15 октября 2020 г. № .... сумму основного долга за период с 20.12.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 752 319,15 руб., пени, начисленные за период с 21.12.2020 г. по 30.04.2021 г., в размере 214 019,23 руб.; государственную пошлину в размере 12 863 руб.

ООО «Регион» предъявило встречный иск к ООО «ЛКМБ-РТ», указав, что 15.10.2020 г. в отношении автомобиля самосвал <данные изъяты> в количестве 1 единицы VIN ....<данные изъяты> года выпуска между ООО «Регион» и ООО «ЛКМБ-РТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № .... В рамках данного договора ООО «Регион» внесло авансовый первоначальный платеж в размере 793 446,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 188 463,83+188 463,88 = 376 927,66 руб. Согласно акту приема-передачи от 30.10.2020 г. техника была передана в пользование ООО «Регион». При перегоне техники до места непосредственной эксплуатации возникли неисправности, при которых техника перестала запускаться. По общему согласованию, было принято решение отправить автомобиль на ремонт. Автомобиль находился в сервисном центре до 02.12.2020 г. По прибытию техники на место эксплуатации, подъемный механизм кузова работал некорректно, транспортное средство было выведено из строя и в этой связи наступила его тотальная гибель. Ввиду вынужденного простоя транспортного средства, автомобиль не эксплуатировался и не приносил ожидаемой прибыли.

На основании изложенного, ООО «Регион» просило произвести возврат авансового первоначального платежа в размере 793 446,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 376 927.66 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом иск ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ООО «Регион» отказано в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион» и Хафизов М.А. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛКМБ-РТ» в полном объеме. Указывают, что в нарушение требований закона, дело рассмотрено без привлечения лиц, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом. Апеллянты считают, что наступил страховой случай; неоплата лизинговых платежей обусловлена вынужденной невозможностью использования транспортного средства по целевому назначению. Ссылаются на злоупотребление права истцом, выразившееся в его бездействии по возврату техники. Критикуют не обращение истца в страховую компанию и не получение суммы страхового возмещения. Выражая несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения условий для освобождения от уплаты лизинговых платежей по правилам пп. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, указывают на отсутствие вины ответчика в поломке техники, что установлено заключением. Отмечают, что дело, в нарушение требований закона, рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.

В отзыве представителя ООО «ЛКМБ-РТ» на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и ООО «Регион» (Лизингополучатель) 15 октября 2020 г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Регион» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал <данные изъяты> (п. 2.1 договора лизинга).

Договор лизинга заключен на срок 37 месяцев (п. 3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга 15 октября 2020 г. заключен договор купли-продажи № ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Регион» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 20 ноября 2017 г., по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ».

Согласно п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Регион» исполняет денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга не надлежащим образом, не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по основному долгу за период с 20.12.2020 г. по 20.04.2021 г. составляет 752 319,15 руб.

По п. 8.5 правил предоставления имущества в лизинг (утверждены приказом от 22 октября 2018 г. № 9) начислены пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»).

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по неустойке за период с 21.12.2020г. по 30.04.2021г. составляет 214 019,23 руб.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств было избрано поручительство по договору поручительства № .... от 15 октября 2020 г., заключённому Хафизовым М.А.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и ООО «Регион» (лизингополучатель), включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени, и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за все время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛКМБ-РТ», поскольку обстоятельства неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, а также неисполнения поручителем возложенных на себя обязательств по исполнению обязательств лизингополучателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Регион» к ООО «ЛКМБ-РТ» о возврате авансового платежа и лизинговых платежей суд счел необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1.6 договора купли продажи выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.

На основании п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Как установлено п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Исходя из условий договора финансовой аренды от 15 октября 2020г. № 171/20, положений Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, также факта нахождения спорного транспортного средства до настоящего времени у ООО «Регион», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки возлагаются на ООО «Регион», как на сторону, избравшую продавца.

Лизингополучатель, если он полагает, что недостатки предмета лизинга возникли по вине продавца, вправе обратиться с соответствующей претензией к продавцу по правилам ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось за выплатой страхового возмещения, каких-либо выплат от страховой компании не поступало. Письмом от 17 апреля 2021 года АО «Объединенная страховая компания» сообщило ООО «Регион» и ООО «ЛКМБ РТ» об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 147, 148).

Вместе с тем, ООО «Регион» не обращалось к ООО «ЛКМБ-РТ» об уступке прав требований к страховой компании. С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления ООО «Регион» лизинговых платежей не имеется. Невозможность эксплуатации предмета лизинга не освобождает от оплаты лизинговых платежей. Предложенное истцом соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15 октября 2020 года № .... ответчиками не подписано, предмет лизинга лизингодателю не возвращен (л.д. 104, 105).

Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, продавца транспортного средства и завода-изготовителя, чьи права и законные интересы, по мнению апеллянтов, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются, поскольку каких-либо требований к ним истец по встречному иску не заявлял, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не ходатайствовал, оспариваемое решение суда прав и законных интересов указанных лиц не затрагивает.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингодатель 31 марта 2021 г. направил Лизингополучателю уведомления исх. № 223-и от 25.03.21 г., в связи с чем договор лизинга расторгнут с 05 апреля 2021 г.

Лизингополучатель не возвратил ООО «ЛКМБ-РТ» предмет лизинга, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета сальдо встречных обязательств.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, в материалах настоящего гражданского дела имеется расписка, согласно которой представитель ООО «Регион» - Князькина О.В. извещена об отложении рассмотрения дела на 12 октября 2021 года (л.д.170). Хафизов М.А. также извещался о судебном заседании посредством судебной повестки (л.д. 171).

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» и Хафизова М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.05.2022