Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Цыся на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александру Акимовичу Цысь к Дарье Павловне Алякиной о взыскании процентов – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя А.А. Цыся – С.А. Попова в поддержку доводов жалобы, представителя Д.П. Алякиной – А.И. Халиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Д.П. Алякиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 25.12.2020 по уголовному делу № 1-10/2021 (1-157/2019) с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 Д.А. Алякина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу ООО СК «Мегарусс-Д» является потерпевшим и гражданским истцом. Судебными актами гражданский иск ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба заявленный к ответчику в рамках уголовного дела, удовлетворен, с Д.П. Алякиной взыскано 166 682 326 рублей 34 копеек. Причиненный ущерб в сумме 166 682 326 рублей 34 копеек ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 31.05.2021 в размере 118 323 329 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 05 июля 2021 произведена замена первоначального взыскателя ООО СК «Мегарусс-Д» на Александра Акимовича Цыся ввиду того, что 10.06.2021 ООО СК «Мегарусс Д» заключил с А.А. Цысь договор уступки права требования, на основании которого к А.А. Цысю переходит право требования с Д.П. Алякиной процентов начисленных на сумму долга, установленного приговором.

Представители истца С.А. Попов, В.М. Ягудин в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Э.П. Чернова, В.В. Гусев с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении требований, указывая на неправомерность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

А.А. Цысь, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что с осужденного в пользу потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства подлежит взысканию только реальный вред, а ответственность за пользование чужими денежными средствами возможна только при наличии гражданско-правовых отношений, не основан на законе. Указывает, что действия ответчика по неправомерному завладению денежных средств ООО «СК «Мегарусс-Д» выходили за рамки ее трудовых полномочий.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2020 по уголовному делу № 1-10/2020 (1-157/2019) с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 Д.П. Алякина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ООО СК «Мегарусс-Д» в особо крупном размере и причинении имущественного ущерба ООО СК «Мегарусс-Д» в сумме 166 682 326,34 руб. По данному уголовному делу ООО СК «Мегарусс-Д» является потерпевшим и гражданским истцом.

Указанными судебными актами установлено, что Д.П. Алякина, работая в должности директора филиала закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» в г. Казани, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО СК «Мегарусс-Д», в особо крупном размере, причинив материальный ущерб ЗАО СК «Мегарусс-Д» на общую сумму 166 682 326,34 руб. В период с 04 августа 2008 года по 30 июня 2014 года ответчик похитила принадлежащие ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежные средства, организовав их незаконное перечисление с расчетных счетных счетов ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на расчетные счета подконтрольных ей фирм ООО СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль» на общую сумму 189 410 616 рублей.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что Д.П. Алякина противоправно временно изъяла из владения ЗАО СК «Мегарусс-Д» наличные денежные средства, в сумме 285 917 425,74 руб. и использовала их для создания перед руководством истца видимости реальных агентских взаимоотношений с ООО СК «Фаворит» и ООО СК «Век», незаконного начисления им комиссионного вознаграждения.

Ввиду того, что Д.П. Алякина, начиная с 04.08.2008, незаконно пользовалась принадлежащими ООО СК «Мегарусс-Д» похищенными денежными средствами и временно изъятыми из владения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежными средствами, не оприходованными в кассу ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 04.08.2008 по 31.05.2021 в размере 118 323 329,67 руб., начисленными на сумму ущерба в размере 166 682 326,34 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению только реальный вред, причиненный преступлением, тогда как ответственность за пользование чужими денежными средствами возможна только при наличии гражданско-правовых отношений. Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2020 по уголовному делу № 1-10/2020 (1-157/2019) с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 удовлетворен гражданский иск ООО СК «Мегарусс-Д», с Д.П. Алякиной в пользу гражданского истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166 682 326,34 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба, взысканного в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда в данной части нарушает нормы материального и процессуального права.

Также не соответствует нормам права вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку ущерб причинен работодателю при исполнении трудовых правоотношений.

Общая норма статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, взысканию не подлежат не полученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие «неполученные доходы» (упущенная выгода) в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии закона, подразумевает под неполученными доходами доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается пунктом 2 данной статьи, предусматривающим, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Действительно, Д.П. Алякина работала в должности директора филиала ООО (ранее-ЗАО) СК «Мегарусс-Д» г. Казани с 04 июня 2001 года, уволилась 18 июня 2014 года. В период работы у истца ею совершено хищение денежных средств на сумму 166 682 326,34 руб. Приговором суда с нее в пользу истца взыскан прямой действительный ущерб. Материальный ущерб ООО СК «Мегарусс-Д» не возмещен до настоящего времени.

Указанные денежные средства Д.П. Алякина получила неправомерно, они являются ее неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что законом может быть предусмотрен иной момент исчисления процентов.

Поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего, возмещение такого вреда допустимо только путем возврата денежных средств, а не иными способами, указанными в законе для иных случаев возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия при исчислении процентов исходит из прямого применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Судебными актами по уголовному делу установлено, что денежные средства Д.П. Алякина незаконно изымала из владения ООО СК «Мегарусс-Д» в период, начиная с 04.08.2008 по 30.06.2014. Незаконно полученными денежными средствами она пользуется до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, изъятые у истца, являются неосновательным обогащением ответчика, она их неправомерно удерживает, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.08.2008, т. е с даты хищения первой суммы.

Судебной коллегией проверен произведенный истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет сумм за неисполнение денежного обязательства (т.5-т.11).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Данные обстоятельства при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства истцом учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен правильно, расчет, находящийся в томах 5-11 настоящего гражданского дела, является неотъемлемой частью решения суда. Согласно указанному расчету размер процентов за период с 04.08.2008 по 31.05.2021 составляет 118 323 329,67 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как иск удовлетворен полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Д.П. Алякиной в пользу истца А.А. Цыся подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Дарьи Павловны Алякиной в пользу Александра Акимовича Цысь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2008 года по 31 мая 2021 года в размере 118 323 329 рублей 67 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи