Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н., представителя Рыженкова Д.В. – Подсеваловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыженкова Дениса Валерьевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Рыженкову Денису Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рыженкова Д.В. – Подсеваловой О.А., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Рыженкова Д.В., заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Д.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани, Исполком) с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2009 года с истцом и опекаемым им недееспособным Гиниатуллиным И.И. был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В 2010 году истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации названного жилого помещения, однако жилое помещение в собственность истца передано не было. Указывая, что в настоящее время иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется, Рыженков Д.В. просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес>, в порядке приватизации.

ИК МО г. Казани обратился к Рыженкову Д.В. со встречным иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, решения о его предоставлении Рыженкову Д.В. уполномоченным органом не принималось. Исполком просил признать Рыженкова Д.В. неприобретшим право пользования названным жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения, взыскать с Рыженкова Д.В. в пользу Исполкома 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части принято новое решение, которым постановлено признать Рыженкова Д.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить Рыженкова Д.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Рыженкова Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для вывода о нарушении Исполкомом прав истца последний должен был повторно обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения. Податель жалобы полагает, что отзыв им из уполномоченного органа ранее поданного заявления о приватизации не лишает его права на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым требования ИК МО г. Казани удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы встречного иска о том, что решения о предоставлении Рыженкову Д.В. спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что комната <адрес> находится в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 26-27).

Ранее нанимателем названного жилого помещения являлся Гиниатуллин И.И. (т. 1, л.д. 65), признанный недееспособным решением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 1982 года (т. 2, л.д. 236).

Распоряжением главы администрации Кировского района г. Казани от 25 сентября 2007 года № 471 Рыженков Д.В. был назначен опекуном Гиниатуллина И.И. (т. 2, л.д. 175). На указанную дату Рыженков Д.В. был зарегистрирован в дер. Р. Эбалаково Кайбицкого района Республики Татарстан и проживал по адресу <адрес>.

26 октября 2007 года Рыженков Д.В. был зарегистрирован по адресу <адрес> в качестве опекуна недееспособного Гиниатуллина И.И. (т. 1, л.д. 14, 65).

15 декабря 2009 года между МУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» в лице директора ООО «Управляющая компания «Заречье» (наймодателем) и Рыженковым Д.В. (нанимателем) был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 6).

7 мая 2010 года Рыженков Д.В. обратился в МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» с заявлением о передаче названного жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации (т. 1, л.д. 11). Указанное заявление было аннулировано заявителем 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 66, 69 оборот).

9 октября 2018 года Гиниатуллин И.И. умер (т. 3, л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обращение Рыженкова Д.В. в суд является преждевременным, поскольку он добровольно отозвал ранее поданное заявление о приватизации жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении Исполкомом его прав. Отказывая в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани, суд первой инстанции указал, что Рыженков Д.В. приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Соглашаясь с правильным по существу выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыженкова Д.В., судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

В силу приведённых положений закона правом на приватизацию жилых помещений обладают лишь граждане Российской Федерации, имеющие право пользования этими жилыми помещениями на условиях социального найма. Соответственно, с учётом фактических и материально-правовых оснований заявленных сторонами требований юридически значимым и подлежащим судебной оценке являлся вопрос о том, был ли Рыженков Д.В. вселён в спорное помещение на законных основаниях и приобрёл ли он право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оценивая указанные вопросы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что равные с нанимателем права и обязанности имеют только члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ни указанные нормы, ни иные статьи Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают положений, в силу которых опекун недееспособного нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобретает равные с нанимателем права в отношении этого жилого помещения. Отсутствуют такие положения и в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Напротив, в силу положений частей 1, 4 статьи 17 названного Федерального закона опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 16 ФЗ «Об опеке и попечительстве» по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 названной статьи, при удалённости места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Указанные условия Рыженковым Д.В. соблюдены не были: разрешения органа опеки и попечительства на безвозмездное пользование спорным жилым помещением получено не было, предусмотренный законом договор не заключался.

В обоснование заявленных требований Рыженков Д.В. указывал, что 14 июля 2008 года опекунская комиссия № 2 Управления здравоохранения ИК МО г. Казани удовлетворила заявление Рыженкова Д.В. о переводе на него финансово-лицевого счёта названной квартиры с недееспособного Гиниатуллина И.И. для решения жилищно-коммунальных вопросов (т. 2, л.д. 168-169). Вместе с тем разрешение перевести на опекуна финансово-лицевой счёт для удобства решения жилищно-коммунальных вопросов не является разрешением на вселение в жилое помещение ни в качестве опекуна недееспособного нанимателя, ни в качестве члена семьи последнего.

Иных актов уполномоченных органов, разрешающих вселение Рыженкова Д.В. в спорное помещение, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств вселения Рыженкова Д.В. в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. Более того, по смыслу приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об опеке и попечительстве» лицо после признания его опекуном не может быть вселено в занимаемое только одним опекаемым жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Сама же по себе регистрация Рыженкова Д.В. в спорной квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713»).

Таким образом, на дату заключения договора социального найма Рыженков Д.В. права пользования спорным жилым помещением не приобрёл.

Установив указанное обстоятельство, судебная коллегия в судебном заседании 19 июля 2021 года поставила на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности названного договора (т. 3, л.д. 13). Судебная коллегия при этом исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с Рыженковым Д.В. договора социального найма) было установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в том числе в целях обеспечения права на жилище, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В данном случае заключение с Рыженковым Д.В. договора социального найма в отсутствие к тому установленных законом оснований нарушает право на жилище неопределённого круга лиц, а именно граждан, имеющих установленное законом право на предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда как в порядке очерёдности (части 1, 2 статьи 49, часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и вне очереди (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе обсуждения указанного вопроса Рыженков Д.В. и его представитель не высказали каких-либо доводов, которые явились бы основанием для неприменения последствий недействительности договора социального найма.

Поскольку решения о предоставлении Рыженкову Д.В. спорного жилого помещения не принималось, права пользования спорным жилым помещением он не приобрёл, предусмотренных законом оснований для заключения с ним договора социального найма не имелось, что судебная коллегия, принимая во внимание значимость реальной реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обеспечение жилыми помещениями для добросовестно действующих граждан, наличие у ИК МО г. Казани очевидных затруднений в своевременном обеспечении нуждающихся жилыми помещениями и значимости в этой связи каждого жилого помещения, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска Рыженкова Д.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что распоряжением главы администрации Кировского района г. Казани от 24 марта 2010 года № 146р Рыженкову Д.В. была разрешена приватизация спорного жилого помещения от имени и только с участием недееспособного Гиниатуллина И.И.; при этом при жизни последнего Рыженков И.И. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры без включения недееспособного в договор (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку заключённый с Рыженковым Д.В. договор социального найма является недействительным и по иным основаниям он права пользования спорным помещением не приобрёл, то с учётом приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани о признании его не приобретшим право пользования указанным помещением и выселении подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Рыженкова Д.В., судебная коллегия полагает, что заявленные Исполкомом её размер (1000 руб. в день) является завышенным и не отвечает принципу соразмерности. Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе примерную стоимость найма комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Рыженкова Д.В. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения. При этом судебная коллегия, учитывая объективную сложность немедленного выселения, полагает возможным начислять названную неустойку со 2 августа 2021 года.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рыженкова Д.В. о признании за ним права собственности на спорное помещение в порядке приватизации по существу является верным, то судебная коллегия с учётом приведённой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Рыженкову Денису Валерьевичу.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> от 15 декабря 2009 года, заключённый с Рыженковым Денисом Валерьевичем.

Признать Рыженкова Дениса Валерьевича неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить Рыженкова Дениса Валерьевича из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Рыженкова Дениса Валерьевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта в части выселения из жилого помещения в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со 2 августа 2021 года по день фактического исполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи