Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Вохромеевой Екатерины Павловны – Вохромеевой Татьяны Ивановны, истца Трутневой Елены Ивановны на решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Вохромеевой Екатерины Павловны, Трутневой Елены Ивановны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Самохину Михаилу Александровичу, Лепшоковой Зимфире Сеит-Умаровне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вохромеевой Е.П. – Вохромеевой Т.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вохромеева Е.П., Трутнева Е.И. обратились с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с требованием о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании договоров недействительными, признании постановлений незаконными, вселении, восстановлении права на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Трутневой (Вохромеевой) Е.И. был заключен договор займа и залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2013 года спорная квартира передана Самохину М.А., который впоследствии продал ее Лепшоковой З.С. По мнению истцов, вышеупомянутые договор займа и договор залога были заключены с нарушением норм права, поскольку договор залога недвижимого имущества между физическими лицами заключен быть не может, ввиду незаконности передачи квартиры считают, что имеются основания для восстановления их нарушенного права на указанную квартиру и основания для вселения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трутнева Е.И., представитель истца недееспособной Вохромеевой Е.П. – Вохромеева Т.И. действующая на основании доверенности Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исковые требования поддержали.

Ответчик Лепшокова З.С. извещенная надлежащем образом на судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик Самохин М.А. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому в удовлетворении заявленных Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. требований просил отказать в связи с их необоснованностью, а также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора Вохромеевой Е.П. было достоверно известно с 2012 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании оспариваемого договора недействительным, обременения отсутствующим.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года исковые требования Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части признания постановлений незаконными выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Вохромеевой Е.П. – Вохромеева Т.И., истец Трутнева Е.И. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе они приводят те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Также указывают, что судом неверно применен срок исковой давности, течение которого для Вохромеевой Е.П. не началось ввиду ее недееспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вохромеевой Е.П. - Вохромеева Т.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, также представила дополнительные письменные пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого последней были выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 27% годовых со сроком возврата – 19 января 2014 года. В обеспечение вышеуказанного договора займа в тот же день между ними был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вохромеевой Е.И.

Решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 января 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. С последней в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность в размере 2 829 168 рублей 20 копеек, 21 266 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>А по <адрес>. Во встречном иске Вохромеевой Е.И. о признании недействительным пункта 4.1 договора залога отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договора займа и договора залога от 19 января 2011 года не имеется, поскольку, заключая договоры займа и залога, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали, указывая также на пропуск Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И. установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требования о признании оспариваемого договора залога недействительным уже были предметом рассмотрения суда – решением Кировского районного суда города Казани по делу 2-392/2012 от 2 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2012 года, Вохромеевой Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Вохромеевой Е.И. и Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим.

Помимо этого, решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-245/2012 частично удовлетворены исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 января 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Во встречном иске Вохромеевой Е.И. о признании недействительным пункта 4.1 договора залога от 19 января 2012 года, определяющего право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, проверяя законность указанного решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 4 марта 2013 года указано, что договор залога от 19 января 2011 года закрепляет волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определяющим существо вышеуказанного обязательства, зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует штамп на договоре от 21 января 2011 года, а довод Вохромеевой Е.И. о том, что договор залога не соответствует статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как обеспечиваемое им обязательство возникло из договора займа, который не носит целевой характер, а займодавцем по нему не является кредитная организация или иное юридическое лицо отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок для Трутневой Е.И. подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки с 2011 года, а для Вохромеевой Е.П. с 2012 года – с даты обращения в суд с иском о признании договора залога недействительным. Таким образом на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек. Также судебная коллегия отмечает, что Вохромеева Е.П. признана недееспособной лишь 10 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что иными ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И. рассмотрены по существу. На истечение срока исковой давности суд указал в качестве одного из оснований для отказа в иске. При этом, материалы дела содержат письменное заявление ответчика Самохина М.А. о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах неявка в суд иных ответчиков, которые не заявляли о сроке исковой давности, на правильность принятого решения не влияет.

Разрешая спор в части исковых требований о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, вселении, восстановлении права на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, оставил исковые требования без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, также соглашается и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, решением Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по делу № 2-3151/2016 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года заявление прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вохромеевой Е.П., истца Трутневой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи